Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 185-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества "Олимп" на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы потребительского общества "Олимп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года приговор районного суда в отношении гражданки З. в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства; до разрешения гражданских исков по существу сохранен арест на имущество потребительского общества "Олимп" (далее - ПО "Олимп").

Вынесенным в порядке гражданского судопроизводства решением районного суда от 21 мая 2019 года в пользу потерпевших с З. в возмещение ущерба взысканы денежные средства, а в удовлетворении ходатайства ПО "Олимп" об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, отказано. С этим решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды исходили из того, что З. совершила мошенничество, т.е. хищение денежных средств граждан путем обмана в особо крупном размере, под предлогом предоставления квартир в многоквартирных домах, с использованием своего служебного положения, будучи в том числе председателем правления ПО "Олимп". Приговором установлено, что принадлежащее ПО "Олимп" имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, было приобретено на денежные средства осужденной, а достоверные, достаточные и допустимые доказательства того, что спорное имущество принадлежит ПО "Олимп", а не является имуществом осужденной З., не представлено. Права ПО "Олимп", которые оно полагает нарушенными ввиду наложения ареста на имущество, могут быть защищены путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Присуждение к взысканию с группы юридических лиц, в том числе ПО "Олимп", денежных средств, оплаченных при заключении договоров, не препятствует привлечению З. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В этой связи ПО "Олимп" просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую, третью и девятую статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность сохранения наложенного на неопределенный срок органом предварительного следствия ареста на имущество и денежные средства лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным либо лицом, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. При этом жалоба может быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела, что должно быть подтверждено приложенными к жалобе судебными решениями.

Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 30 ноября 2021 года N 2400-О и др.).

Между тем из представленных заявителем судебных постановлений следует, что, отказывая в удовлетворении заявления ПО "Олимп" об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, суд первой инстанции руководствовался положениями части третьей статьи 144 "Отмена обеспечения иска" ГПК Российской Федерации. Ссылка же кассационного суда общей юрисдикции, рассмотревшего жалобу заявителя на названное решение, на положения статьи 115 УПК Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о применении им данной нормы, тем более что эта статья не являлась основанием для принятия указанного решения.

При этом с момента решения вопроса о сохранении ареста на имущество по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истек срок, установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Вопреки требованию пункта 3 той же статьи, заявителем не представлены судебные акты, которые бы свидетельствовали об обжаловании вынесенных по уголовному делу решений в кассационном порядке, что не позволяет сделать вывод и об исчерпании им других внутригосударственных средств судебной защиты прав.

Таким образом, вопреки требованиям пунктов 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные заявителем судебные решения, которые были приняты в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, не подтверждают применения оспариваемых положений статьи 115 УПК Российской Федерации с участием ПО "Олимп", а другие нормы им не оспариваются.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества "Олимп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин