Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мониной Марии Васильевны и Пикузы Ольги Борисовны на нарушение их конституционных прав пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.В. Мониной и О.Б. Пикузы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане М.В. Монина и О.Б. Пикуза оспаривают конституционность пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354; далее - Правила), а фактически - абзаца второго данного пункта о том, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 ¹, 2 ³ и 2 ⁴ приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Заявители просят дать должную конституционно-правовую оценку оспариваемому положению, позволяющему не учитывать показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии, при расчете платы за отопление.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, М.В. Мониной и О.Б. Пикузе - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом показаний индивидуальных приборов учета. По мнению заявителей, оспариваемая норма в истолковании судов по делу с их участием не соответствует Конституции Российской Федерации и иным положениям законодательства Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них на основе учета потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурса, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П и от 20 декабря 2018 года N 46-П). В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в абзаце втором пункта 42.1 Правил.

При отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета или при его неисправности определение объема тепловой энергии, потребляемой собственником или пользователем отдельного помещения в таком доме, производится расчетным путем - посредством применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, учитывающего приходящийся на один квадратный метр площади помещения средний расход тепловой энергии на обогрев многоквартирного дома в целом (пункт 3 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306). Таким образом, учитывая, что в отсутствие показаний общедомового прибора учета тепловой энергии невозможно достоверно рассчитать объем энергии, потребленной на общие нужды, абзац второй пункта 42.1 Правил, предписывающий в указанном случае определять размер платы за отопление исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, обеспечивает справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы М.В. Мониной и О.Б. Пикузы, равно как и разрешение вопроса о соответствии оспариваемой нормы иным положениям законодательства не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мониной Марии Васильевны и Пикузы Ольги Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин