Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28769 (1, 2) по делу N А54-5876/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28769 (1, 2) по делу N А54-5876/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Вариченко Валерия Сергеевича, Вариченко Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 по делу N А54-5876/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений, а также кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юникрон" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о привлечении Тюшнякова Владимира Георгиевича, Вариченко В.С., Вариченко Г.С., Вариченко Сергея Геннадьевича, Пушко Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с Тюшнякова В.Г. в конкурсную массу должника 163 162 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.10.202, указанное определение отменено в части отказа в привлечении Вариченко В.С., Вариченко Г.С. к субсидиарной ответственности, с названных лиц в конкурсную массу должника солидарно взысканы 240 815 906 руб. 34 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части определение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Вариченко В.С. просит полностью отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, а также определение суда первой инстанции в части отказа в применении исковой давности в отношении заявленных требований, а Вариченко Г.С. - отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Вариченко В.С. и Вариченко Г.С. требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции), статьями 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", указал на наличие оснований для привлечения Вариченко В.С. и Вариченко Г.С., фактически осуществлявших контроль над деятельностью должника (независимо от юридического оформления отношений), к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за совершение действий, повлекших за собой банкротство должника, а именно безосновательное перечисление кредитных денежных средств в крупном размере в пользу технических компаний, а также подконтрольных упомянутым лицам организаций, уклонение от расчетов с имеющимся кредиторами. Доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, ответчиками не представлено. Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Суд округа с данными выводами суда согласился.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев