Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-26538 по делу N А76-52708/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-26538 по делу N А76-52708/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А76-52708/2019

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Рем93 Промоушнз" (далее - общество) о взыскании 1 482 200 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 на оказание консультационных услуг по управлению активами предприятия, 148 873 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шведовой Анны Павловны,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, требования предпринимателя (исполнитель) мотивированы неоплатой обществом (заказчик) оказанных предпринимателем в июле - августе 2018 года услуг по договору на оказание консультационных услуг по управлению активами предприятия (в редакции дополнительных соглашений).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что подписи от имени директора общества в дополнительном соглашении к договору и актах на выполнение работ-услуг выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор между сторонами в спорный период не действовал и, учитывая, что последующего одобрения в части признания услуг оказанными по названным актам от общества не последовало, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 183, 307, 309, 310, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова