Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-29510 (1) по делу N А53-38471/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-38471/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суды руководствовались положениями статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учли конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, сведения о регистрации должника и доводы кредитора относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел и пришли к выводу о том, что передача дела, принятого с соблюдением правила подсудности, на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает цели эффективности правосудия, а также приведет к затягиванию срока рассмотрения дела о банкротстве должника и увеличению текущих расходов, что не соответствует основным целям процедуры реализации имущества - максимальному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-29510 (1) по делу N А53-38471/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1091/2023
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9409/2022
20.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11383/2022
30.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9428/2022
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4685/2022
24.05.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6175/2022
14.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2955/2022
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13026/2021
30.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19625/2021
22.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18996/2021
07.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16960/2021
04.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13033/20
16.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22740/19