Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29135 по делу N А42-8089/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29135 по делу N А42-8089/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мурманскавтосервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу N А42-8089/2018,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальным предпринимателям Шанкояну Месропу Саркисовичу и Ядровой Ирине Владимировне об обязании ответчиков солидарно выполнить мероприятия, исключающие разрушение откоса земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003181:3, используемого ответчиками, и образование его сплывов и оползания на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003181:10, используемый истцом, а именно:

- произвести благоустройство территории объекта "Склад оптовой торговли непродовольственными товарами (оптово-розничное предприятие)" по ул. Свердлова, д. 19 в Ленинском округе г. Мурманска (нежилое здание N 19б по ул. Свердлова), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:3, в соответствии с согласованной проектной документацией объекта и решениями разделов "Генеральный план" и "Охрана окружающей среды" (шифр: 0056): устройство асфальтобетонного покрытия проездов и площадок;

- выполнить мероприятия для укрепления склона - установить подпорную стенку в продолжение имеющейся; а также восстановить принадлежащее истцу ограждение (забор деревянный на бетонных столбах) высотой, не позволяющей сброс снега в зимний период на откос участка ответчиков с кадастровым номером 51:20:0003181:3 и на участок истца с кадастровым номером 51:20:0003181:10 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства", Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Министерство строительства Мурманской области, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на невыполнение ответчиками работ по благоустройству смежного земельного участка в соответствии с согласованной проектной документацией, в результате чего происходит систематическое затопление земельного участка истца и наносится вред его имуществу.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков заявленных обществом требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу бывшим собственником и муниципальными властями города Мурманска проведены работы, направленные на исключение дальнейшего затопления земельных участков как ответчиков, так и истца; принимая во внимание данные мониторинга за состоянием склона, признанного судом надлежащим доказательством по делу, согласно которому оползневые процессы не фиксируются, угрозы стоящим рядом зданиям и сооружениям не имеется; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о негативном воздействии со стороны ответчиков на земельный участок истца, суды отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также указал, что ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и о ненадлежащих ответчиках не привели к принятию незаконного решения, поскольку доказательств реальной угрозы нарушению права собственности или законного владения общества со стороны ответчиков не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Мурманскавтосервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов