Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС22-1033 по делу N А40-251344/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС22-1033 по делу N А40-251344/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу N А40-251344/2020 по иску корпорации к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - бюро) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.08.2021 и суда округа от 17.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск корпорации (правопреемник акционерного общества "ГСС", покупатель) мотивирован нарушением бюро (поставщик) сроков проведения ремонта оборудования, обусловленного договором от 19.05.2009 N 121-08, с учетом условий соглашения от 19.05.2009 по послепродажному обслуживанию и гарантиям (далее - соглашение).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия соглашения, суды, разрешая спор, исходили из установленных обстоятельств отсутствия в части предоставленного для ремонта оборудования производственных либо иных дефектов, проведения в отношении части оборудования текущего ремонта за пределами действия гарантийного срока и обязательных доработок блоков, не относящихся к ремонтным работам, предоставления для ремонта части оборудования по актам, имеющим отметку "авиационный инцидент", в отношении которых ремонт мог быть произведен после окончания расследования инцидента и получения специального указания от покупателя.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие претензий со стороны покупателя по срокам возврата блоков, пришли к выводу об отсутствии просрочки поставщика и оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 10.15 соглашения и пунктом 8.1 договора меры ответственности в виде неустойки, отказав в иске.

Выводы судов основаны на условиях договора и соглашения к нему, а также установленных фактических обстоятельствах спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом вопреки доводам заявителя правила преюдиции судами не нарушены.

Кассационная жалоба корпорации не содержит доводов относительно нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова