Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 69-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 65, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Милева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Милев оспаривает конституционность статей 65 "Обязанность доказывания", 68 "Допустимость доказательств", 71 "Оценка доказательств" и 75 "Письменные доказательства" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и судебных актов, размещенных на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования юридического лица, руководителем которого ранее являлся И.А. Милев, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворенных исковых требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части - оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации И.А. Милеву было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), поскольку допускают возможность принятия судом в качестве доказательств сфальсифицированных документов, которые не могут быть доказательствами по делу ввиду непредставления их оригиналов, а также по причине отсутствия в них подписей и печатей и в связи с наличием в них искажений и поправок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие правила о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68), закрепляющие понятие письменных доказательств (статья 75), а также устанавливающие правила, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, не предполагают их произвольного применения, имеют целью установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, данные законоположения, конкретизирующие предписания статей 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных актов, в том числе с точки зрения правильности оценки арбитражными судами доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милева Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин