Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Собянина Валентина Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 49, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 44 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Собянина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении иска процессуального истца - гражданина В.В. Собянина и материального истца - ООО "ССК-Евросервис" (признанного банкротом и участником которого является В.В. Собянин) к ООО "АТАК" о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ. При этом суд, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО "ССК-Евросервис" по оплате спорных строительных работ. Кроме того, суд установил, что право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам, заключенным обществом, участнику общества не предоставлено.

В.В. Собянин оспаривает конституционность части 5 статьи 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" и части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они, соответственно, позволяют суду не принять отказ истца от иска в отсутствие оснований для его непринятия, а также ограничивают участника арбитражного процесса в праве на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование судом представленных им доказательств со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по иному делу, во вступлении в которое такому участнику было отказано.

Кроме того, В.В. Собянин просит проверить на соответствие тем же нормам Конституции Российской Федерации положения статей 44 и 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в той мере, в какой они не позволяют участнику общества с ограниченной ответственностью, находящегося в процедуре конкурсного производства, в случае бездействия конкурсного управляющего истребовать в пользу общества задолженность третьих лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

Таким образом, часть 5 статьи 49 и часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности выводов арбитражных судов, в том числе о преюдициальном значении для данного дела ранее принятого судебного акта и о наличии оснований для непринятия отказа истца от иска, сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается положений статей 44 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, а также определяющих правила о крупных сделках общества, то они не регулируют вопросы предъявления от имени общества исков о взыскании задолженности с контрагентов общества и как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не нарушают в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО "ССК-Евросервис".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Собянина Валентина Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин