Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29019 по делу N А56-96757/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29019 по делу N А56-96757/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-96757/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган) от 24.09.2020 по жалобе N Т02-686/20,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Управления Федеральной антимонопольной службы следует читать как "от 28.09.2020 г."

установила:

решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский институт Экологического и генерального проектирования" на действия общества как организатора проведения запроса предложений на оказание услуг по осуществлению независимого строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объекта: "Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия I этап строительства ОАО Судостроительный завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация", г. Санкт-Петербург", выразившиеся в установлении в документации о запросе предложений дискриминационного порядка оценки и сопоставления заявок по критерию N 2 "опыт участников", согласно которому показатели деятельности членов коллективного участника не суммируются, а к расчету принимается наибольшее из значений отдельного члена коллективного участника, в действиях организатора торгов установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Организатору торгов решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений организации и проведения запроса предложений.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что установление заказчиком в документации о запросе предложений порядка оценки заявок, предусматривающего невозможность суммирования показателей лиц, входящих в состав коллективного участника, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

При этом суды учли позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в соответствии с которой если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику. Обратное не отвечает цели коллективного участия в закупке несколькими лицами в составе группы лиц и ставит эту группу лиц в неравное положение с отдельным участком закупки, показатели опыта работ которого суммируются.

Признавая законным оспариваемый ненормативный акт, суды исходили из наличия у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский институт Экологического и генерального проектирования" на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, основания рассмотрения которых определены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ с учетом ограничения, установленного частью 13 поименованной статьи.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова