Постановление Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 19-АД22-1-К5 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 19-АД22-1-К5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Многофункциональный центр "Безопасность в промышленности и энергетике" (далее - АНО ДПО "МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике", Организация) Быковой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску - заместителя начальника ОНД и ПР (по г. Невинномысску) УНД И ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 05 апреля 2021 года N 12, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года, решение судьи Ставропольского городского суда от 30 июня 2021 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении АНО ДПО "МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску - заместителя начальника ОНД и ПР (по г. Невинномысску) УНД И ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года N 12, решением судьи Ставропольского городского суда от 30 июня 2021 года и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года, АНО ДПО "МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор АНО ДПО "МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" Быкова Е.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Организации к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что на основании требования заместителя прокурора г. Невинномысска Ставропольского края должностными лицами ОНД И ПР (по г. Невинномысску) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления и профилактики работы МЧС России по Ставропольскому краю проведена внеплановая проверка на объекте защиты, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 65, помещения 308 и 317.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в помещениях не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено";

- в помещениях не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих эвакуационный выход;

- помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), и не организовано ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, где указывается наличие, периодичность осмотра и сроки перезарядки огнетушителей;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражен вопрос о допустимом предельном количестве людей, которые могут одновременно находиться в помещениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АНО ДПО "МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях АНО ДПО "МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, АНО ДПО "МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" не были приняты все зависящие от Организации меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние АНО ДПО "МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении Организации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АНО ДПО "МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску - заместителя начальника ОНД и ПР (по г. Невинномысску) УНД И ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 05 апреля 2021 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года, решение судьи Ставропольского городского суда от 30 июня 2021 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении АНО ДПО "МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Организации Быковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров