Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-415/2021 "О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление федерального казенного предприятия "Авангард" (ул. О. Кошевого, 2, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453102, ОГРН 1020202089115) к Переверзеву Дмитрию Владимировичу (Республика Башкортостан), Воронову Игорю Леонидовичу (Республика Башкортостан), Ибрагимову Ринату Азгатовичу (Республика Башкортостан), Кабирову Сайдашу Асыловичу (Республика Татарстан) и Кузёмке Виталию Федоровичу (Республика Крым) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2420502 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (ул. Новоженова, д. 88В, корп. 1, пом. 12, г. Уфа, 450049, ОГРН 1047730015200).

В предварительном судебном заседании 14.02.2021 (до перерыва) приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Авангард" - Гороховатский М.В. (по доверенности от 14.01.2022);

от Переверзева Дмитрия Владимировича - Клейменова С.С. (по доверенности от 17.06.2021), Василенко Д.В. (по доверенности от 17.06.2021);

от Ибрагимова Рината Азгатовича - Клейменова С.С. (по доверенности от 17.06.2021), Василенко Д.В. (по доверенности от 17.06.2021);

от Кабирова Сайдаша Асыловича - Клейменова С.С. (по доверенности от 18.06.2021), Василенко Д.В. (по доверенности от 18.06.2021);

от Кузёмки Виталия Федоровича - Клейменова С.С. (по доверенности от 18.06.2021), Василенко Д.В. (по доверенности от 18.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" - Клейменова С.С. (по доверенности от 18.02.2021), Василенко Д.В. (по доверенности от 09.04.2021).

После перерыва 21.02.2021 в судебное заседание не явился представитель указанных лиц Василенко Д.В.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Переверзеву Дмитрию Владимировичу, Воронову Игорю Леонидовичу, Ибрагимову Ринату Азгатовичу, Кабирову Сайдашу Асыловичу и Куземке Виталию Фёдоровичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2420502 на изобретение "Заряд для возбуждения сейсмических колебаний ЗСБ-А и способ изготовления заряда".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (далее - общество "Уралтехнотранс").

Представитель Кабирова С.А., Переверзева Д.В., Ибрагимова Р.А., Куземки В.Ф., общества "Уралтехнотранс" 14.10.2021 направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого указал на необходимость установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний.

В последующем от представителя данных лиц неоднократно направлялись дополнения к данному ходатайству, в которых корректировался круг предлагаемых кандидатур и вопросов для экспертизы. С учетом всех представленных дополнений ответчики просят назначить по делу комплексную патентно-техническую экспертизу, в качестве экспертов предлагают кандидатуры: профильного специалиста - Савенкова Георгия Георгиевича, патентных поверенных - Сулимовой Елены Борисовны (общество с ограниченной ответственностью "Независимое патентное агентство"), Кудакова Андрея Дмитриевича, Андреевой Марии Юрьевны, Целиковой Маргариты Алексеевны, Макарова Владимира Андреевича.

В материалы дела подателями ходатайства представлены сведения о наличии у предложенных кандидатур соответствующей квалификации, перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, письменные согласия на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости ее проведения, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда: платежное поручение от 14.10.2021 N 740 на сумму 75 000 рублей, чек-ордер от 17.01.2022 (операция 2772) на сумму 40 000 рублей, платежное поручение от 10.02.2022 N 99 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение от 09.02.2022 N 95 на сумму 100 000 рублей.

Истец, в свою очередь, не возражая против круга предлагаемых для экспертизы вопросов, предложил кандидатуры Барбачаковой Юлии Юрьевны - кандидата юридических наук, эксперта-криминалиста, и Печенева Юрия Геннадьевича - доктора технических наук, специалиста по оборудованию химических заводов.

Истец также представил платежные поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда: от 15.11.2021 N 383 - на сумму 25 000 рублей, и от 17.02.2022 N 12054 - на сумму 40514 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель ответчиков и общества "Уралтехнотранс" поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы (с учетом дополнения к ходатайству).

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы и предложенных процессуальными оппонентами вопросов эксперту, настаивая на предложенных им кандидатурах. Вместе с тем представитель истца полагал, что отсутствует необходимость назначения именно комплексной экспертизы, а также отметил неважность наличия у кандидатур статуса патентного поверенного.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора и подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний, по мнению суда, очевидна.

Кроме того, того, суд полагает необходимым назначение по делу комплексной патентно-технической экспертизы с включением в состав экспертов специалиста в области патентоведения с инженерным образованием и специалиста в сфере химии и технологии, имеющего специализацию в области взрывчатых веществ и взрывчатых устройств.

Поскольку на рассмотрение суда в качестве экспертов представлены кандидатуры вышеуказанных лиц, суд, принимая во внимание имеющиеся в представленных в дело документах сведения о квалификации, научном и практическом опыте, местонахождении данных лиц, сроках, стоимости предстоящего исследования, полагает необходимым поручить проведение комплексной патентно-технической экспертизы Савенкову Г.Г. и Сулимовой Е.Б.

Савенков г.г. имеет высшее техническое образование по специальности "Полигонные установки", является доктором технических наук, профессором кафедры химической энергетики инженерно-технологического факультета ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт", экспертом Российской академии наук, основная тематика научных исследований - детонирующие заряды, взрывчатые вещества и взрывные устройства, имеет множество научных публикация по данной тематике, стаж работы по специальности 41 год.

Стоимость работ по проведению экспертизы, указанная в письме Савенкова Г.Г., составляет 70 000 рублей, что признается судом разумной суммой.

Сулимова Е.Б. обладает необходимым для проведения экспертизы образовательным, научным уровнем и практическим стажем: получила высшее образование в Московском институте электронного машиностроения (МИЭМ) с присуждением квалификации "инженера-механика" (диплом Ю N 489135, выдан 30.06.1972); является патентным поверенным Российской Федерации (зарегистрирована в Государственном реестре патентных поверенных от 08.10.1993 N 35); аттестована в качестве Евразийского патентного поверенного (свидетельство N 199, запись внесена в реестр 04.07.2005); прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов (свидетельство от 20.03.2009); стаж работы по специальности с 1977 года.

Стоимость работ Сулимовой Е.Б. по проведению комплексной судебной экспертизы, указанная в письме общества с ограниченной ответственностью "Независимое патентное агентство", составляет 75 000 рублей.

В сравнении с иными кандидатурами Сулимова Е.Б. обладает большим опытом. При этом заявленная стоимость ее работы признается судом разумной.

Суд отклоняет предложенную истцом кандидатуру Барбачаковой Ю.Ю., поскольку специальность "юриспруденция" данного кандидата не относима к предмету исследования, предполагающему наличие специального (технического) образования и соответствующей квалификации. Из представленных сведений не усматривается наличие у данного кандидата соответствующей квалификации и опыта в сфере патентных исследований.

Суд также отклоняет предложенную истцом кандидатуру Печенева Ю.Г., поскольку его специальность "оборудование химических заводов" не относима к предмету подлежащих разрешению вопросов. При этом сведения о возможной квалификации кандидата в области взрывчатых устройств в дело не представлены. Нет сведений об опыте работы кандидата в сфере патентования, он не является патентным поверенным, в то время как при проведению экспертизы подлежит исследованию в том числе спорный патент.

В отношении вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, суд полагает необходимым согласиться с вопросами, сформулированными в дополнении к ходатайству ответчиков о назначении экспертизы от 12.11.2021, поскольку данные вопросы соответствуют применимым нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора, подлежащим исследованию и установлению. Разногласия в части подлежащих разрешению вопросов между сторонами отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 144, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу N СИП-415/2021 комплексную судебную патентно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Сулимовой Елене Борисовне (общество с ограниченной ответственностью "Независимое патентное агентство") и Савенкову Георгию Георгиевичу.

3. В распоряжение экспертов предоставить материалы судебного дела N СИП-415/2021. Эксперты могут ознакомиться с материалами дела как непосредственно в Суде по интеллектуальным правам, так и в удаленном режиме посредством информационной системы "КАД арбитр", направив в суд соответствующее ходатайство посредством электронной системы "Мой арбитр".

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) достаточна ли совокупность признаков, содержащаяся в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 с учётом изменений ИИ 2-2009 от 02.11.2009, для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2420502? Если да, то указать, откуда именно следует такой вывод;

2) какова совокупность признаков, обеспечивающих достижение технического результата, описанного в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 с учётом изменений ИИ 2-2009 от 02.11.2009?

3) какова совокупность признаков, обеспечивающих достижение технического результата изобретения по патенту Российской Федерации N 2420502?

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. Экспертное заключение представить в Суд по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, в срок не позднее 25.03.2022.

7. В случае необходимости предоставления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы эксперты вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об их истребовании.

8. Установить размер вознаграждения экспертам:

Савенкову Г.Г. - в размере 70 000 рублей;

Сулимовой Е.Б. - в размере 75 000 рублей.

9. Обратить внимание экспертов, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

10. По итогам проведенной экспертизы экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11. Разъяснить экспертам, что при проведении экспертизы и подготовке заключения они должны осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ними вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

12. Производство по делу N СИП-415/2021 приостановить до получения заключения экспертов.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Голофаев