Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 г. N С01-5/2022 по делу N СИП-667/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе обществу в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку обществом не представлено доказательств того, что судебные акты по данному делу могут повлиять на его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 г. N С01-5/2022 по делу N СИП-667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" (Елизаветинский пер., д. 12, стр. 1, Москва, 105005, ОГРН 1067746082546) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 об отложении предварительного судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле и о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N СИП-667/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по заявлению иностранного лица Sonneville A.G. (Wylihof, Deitingen CH-4542 Luterbach, Switzerland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.04.2021, об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 200176 на полезную модель "ПОЛУШПАЛА ЖЕЛЕЗОБЕТОННАЯ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мус Виктор Константинович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "РЖДстрой" - Романова Е.А. (по доверенности от 08.09.2021 N 21/385);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Sonneville A.G. (далее - компания Sonneville A.G.) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.04.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 200176 на полезную модель "ПОЛУШПАЛА ЖЕЛЕЗОБЕТОННАЯ" (далее - спорный патент).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мус Виктор Константинович.

В Суд по интеллектуальным правам 22.11.2021 до судебного заседания поступило ходатайство акционерного общества "РЖДстрой" (далее - общество "РЖДстрой") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также 24.11.2021 поступило ходатайство компании Sonneville A.G. о привлечении к участию в деле общества "РЖДстрой" в качестве третьего лица.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайств общества "РЖДстрой" и компании Sonneville A.G. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "РЖДстрой" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "РЖДстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 21.02.2022 явился представитель общества "РЖДстрой".

Роспатент принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "РЖДстрой" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Компания Sonneville A.G. и Мус В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что между компанией Sonneville A.G. и обществом "РЖДстрой" заключено лицензионное соглашение на использование технологии LVT (далее - Соглашение). Компания Sonneville A.G. является конструктором и мировым разработчиком запатентованной системы железнодорожных путей на сплошном подрельсовом основании, известной как LVT. В рамках Соглашения общество "РЖДстрой" является держателем подлинника технических условий ТУ 5864-299-01124323-2012 и рабочих чертежей 2012 - 10 "ПОЛУШПАЛА ЖЕЛЕЗОБЕТОННАЯ ТИПА LVT-M ДЛЯ МЕТРОПОЛИТЕНА". Указанные технические условия разрабатывались в процессе взаимодействия общества "РЖДстрой" и компании Sonneville A.G. в рамках Соглашения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что общество "РЖДстрой" не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как отметил суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные в ходатайствах, документально не подтверждены; из доводов заявителей не следует, что судебный акт непосредственным образом повлияет на права и законные интересы общества "РЖДстрой".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "РЖДстрой" приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу существенным образом повлияет на права и обязанности названного лица.

Общество "РЖДстрой" отмечает, что между ним и компанией Sonneville A.G. заключено Соглашение, в соответствии с которым компания Sonneville A.G. выдает обществу "РЖДстрой" ограниченную лицензию (по смыслу Соглашения - разрешение) на использование ее интеллектуальной собственности. При этом компания Sonneville A.G. сохраняет все права в отношении своей интеллектуальной собственности за пределами Российской Федерации (пункт 6.1 Соглашения).

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда по настоящему делу может существенным образом затронуть его интересы, поскольку возникает вопрос о правовых последствиях признания патента недействительным для договорных обязательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей общества "РЖДстрой" и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае, когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы этого лица затрагиваются рассматриваемым спором, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является вопрос о законности решения Роспатента от 02.04.2021 об удовлетворении возражения против выдачи спорного патента.

К числу лиц, о правах и обязанностях которых, по общему правилу, принимается решение суда по такому спору, относятся участники соответствующего административного спора.

Общество "РЖДстрой" не являлось участником административного разбирательства по рассмотрению возражения от 20.11.2020, поданного Мус В.К. против выдачи спорного патента, по результатам которого принято решение, чья законность проверяется в рамках настоящего спора.

Этот факт в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, вопросы о том, какие интересы общества "РЖДстрой" затрагиваются рассматриваемым спором, и о том, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, подлежит разрешению исходя из анализа предмета административного спора.

Предметом административного разбирательства являлся вопрос о соответствии условию патентоспособности "новизна" полезной модели по спорному патенту.

Довод кассационной жалобы о том, что признание недействительным спорного патента приведет к невозможности исполнения Соглашения, заключенного между компанией Sonneville A.G. и обществом "РЖДстрой", президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Признание патента недействительным и его аннулирование не означают, что лицензионные договоры, заключенные до такого признания, являются недействительными или незаключенными.

В силу пункта 6 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

Как отмечено в пункте 141 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствующие лицензионные договоры прекращают свое действие лишь на будущее время.

Вопрос о правах и об обязанностях лиц, имеющих право использования полезной модели по лицензионному договору, заключенному с правообладателем, предметом настоящего спора не является.

Негативные последствия для контрагентов патентообладателя или иных связанных с ним лиц, наступающие в случае признания патента на полезную модель недействительным, также находятся за пределами рассматриваемого Судом по интеллектуальным правам спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения заявления о признании частично недействующими пунктов 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в той части, в какой они не предусматривают уведомление владельца исключительной лицензии о дате заседания Палаты по патентным спорам, направление ему возражений и его участие в рассмотрении дела на заседании указанной Палаты, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2009 N КАС09-390 указал:

"при разбирательстве споров о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации права владельцев лицензии, в том числе исключительной, не затрагиваются;

лицензиат не обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, споры о предоставлении правовой охраны которым или о ее прекращении рассматриваются Палатой по патентным спорам;

прекращение действия лицензионного договора, заключенного на основе патента, признанного недействительным, не означает, что Палата по патентным спорам разрешает вопрос о правах и обязанностях лицензиата, вытекающих из такого договора;

защита прав владельца исключительной лицензии не может осуществляться посредством защиты им не принадлежащих ему интеллектуальных прав. Случаи, когда исключительный лицензиат имеет право защищать при административном разбирательстве не принадлежащий ему патент, на основе которого заключен лицензионный договор, Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.".

Аналогичный правовой подход подлежит применению и при судебной проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов, принятых о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации не содержит данных о предоставлении кому бы то ни было права использования спорной полезной модели, что означает такое предоставление несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции об отказе обществу "РЖДстрой" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 этого Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Указанные правила действуют и в отношении постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам (пункт 3 Постановления N 12).

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 об отложении предварительного судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле и о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N СИП-667/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова