Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-346/2021 по делу N СИП-78/2020 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в признании незаконными действий по выполнению решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку выводы о законности совершенных действий сделаны исходя из предмета заявленных требований и соответствуют материалам дела и примененному законодательству

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-346/2021 по делу N СИП-78/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1-5, пом. XVI, комн. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 по делу N СИП-78/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконными действий по выполнению решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739620.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 25.06.2021), Лумпова А.Н. (по доверенности от 15.01.2019 N 83);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконными действий по выполнению решения Роспатента от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739620.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 12.10.2021, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу общества, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 14.02.2022.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 14.02.2022 явились представители общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 24.10.2016 обратилось в Роспатент с заявкой N 2016739620 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения решением Роспатента от 08.02.2018 было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016739620 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество 30.05.2018 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 08.02.2018, в котором просило зарегистрировать обозначение по заявке N 2016739620 в качестве товарного знака.

Решением Роспатента от 28.09.2018 в удовлетворении возражения общества было отказано.

Принимая решение от 28.09.2018, административный орган исходил из того, что заявленное обозначение является описательным для части товаров 9-го класса МКТУ "кабели электрические" и части услуг 42-го класса МКТУ "испытания материалов; исследования научные; исследования технические; физика [исследования]".

В отношении другой части товаров 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; электропроводка" и услуг 42-го класса МКТУ "исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; услуги научных лабораторий; экспертиза инженерно-техническая" Роспатент установил, что заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение в отношении вида товара 9-го класса МКТУ и свойства услуг 42-го класса МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2018, делу по заявлению общества был присвоен номер СИП-878/2018.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу N СИП-878/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019, решение Роспатента от 28.09.2018 признано недействительным; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 30.05.2018 с учетом содержащихся в решении выводов суда.

Признавая недействительным решение Роспатента, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что при рассмотрении возражения общества от 30.05.2018 была существенно нарушена процедура, поскольку не была дана оценка доводу общества о приобретении заявленным обозначением различительной способности, а также не были исследованы доказательства, представленные в обоснование данного довода.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам констатировал, что, вопреки доводам общества, заявленное на регистрацию обозначение "КИПЭ" не обладает изначальной различительной способностью в отношении части товаров 9-го класса МКТУ и части услуг 42-го класса МКТУ (стр. 19 решения Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019).

По результатам повторного рассмотрения возражения общества от 30.05.2018 с учетом выводов, содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу N СИП-878/2018, Роспатент решением от 30.10.2019 удовлетворил возражение общества; словесному обозначению "КИПЭ" по заявке N 2016739620 предоставлена правовая охрана в отношении услуги 42-го класса МКТУ "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц".

Принимая указанный ненормативный правовой акт, административный орган, как следует из заключения, являющегося неотъемлемой частью решения Роспатента, исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение "КИПЭ" представляет собой марку кабеля, в связи с чем его государственная регистрация в качестве товарного знака в отношении части товаров 9-го класса МКТУ "кабели электрические" и части услуг 42-го класса МКТУ "испытания материалов; исследования научные; исследования технические; физика [исследования]" будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: данное обозначение характеризует указанные выше товары и услуги, указывая на их вид и свойства.

Во исполнение указаний, содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу N СИП-878/2018, Роспатент осуществил проверку довода общества о приобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров и услуг.

Изучив представленные совместно с возражением документы, административный орган установил, что исходя из представленных технических условий, сертификатов соответствия продукции, справочной информации о реализации кабелей, общество не использовало для маркировки своих товаров обозначение по заявке N 2016739620 в том виде, в котором оно было заявлено на регистрацию, а использовало иные обозначения.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что представленным социологическим исследованием также не подтверждается приобретение заявленным обозначением различительной способности, поскольку содержащиеся в исследовании ответы респондентов являются противоречивыми и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что потребителю известно обозначение "КИПЭ" в качестве средства индивидуализации продукции общества.

В отношении услуги 42-го класса МКТУ "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц" Роспатент пришел к тому выводу, что заявленное обозначение является фантазийным и соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем в указанной части решение от 08.02.2018 подлежит отмене.

С учетом изложенного Роспатент принял решение от 30.10.2019 об удовлетворении возражения общества и об отмене решения от 08.02.2018.

При первом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что решение Роспатента и приложенное к нему заключение не допускают их неоднозначного толкования; результат рассмотрения возражения соответствует тексту решения и надлежащим образом мотивирован, а сами указанные основания принятия такого решения общество в настоящем деле не оспаривает.

Суд первой инстанции сделал вывод о законности решения административного органа, поскольку оно принято Роспатентом в рамках полномочий и соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, а следовательно, требования последнего не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не квалифицировал заявленные требования с учетом воли лица, обратившегося за судебной защитой, в связи с чем, вопреки требованиям общества, рассмотрел вопрос о недействительности решения от 30.10.2019 и приложенного к нему заключения Палаты по патентным спорам. Указанное обстоятельство повлияло на распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и привело к нарушению законных прав и интересов его сторон.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть требования заявителя в том виде, в каком они заявлены обществом, и исследовать обстоятельства, связанные непосредственно с действиями административного органа по исполнению оспариваемого решения.

При новом рассмотрении дела общество представило уточнение заявленных требований, согласно которым просит суд:

"1. Признать действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по выполнению решения Роспатента от 30.10.2019 г. в отношении регистрации товарного знака по заявке N 2016739620, в том числе по оценке ей названного решения, незаконными.

2. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) произвести все необходимые действия по регистрации товарного знака по заявке N 2016739620 в отношении всех указанных в заявке товаров и услуг 09, 42 классов МКТУ, а именно:

по классу МКТУ 09:

жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; электропроводка;

по классу МКТУ 42:

испытания материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования технические; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги научных лабораторий; физика [исследования]; экспертиза инженерно-техническая.".

Заявленные требования мотивированы тем, что принятие Роспатентом решения об удовлетворении возражения общества и об отмене решения от 08.02.2018 свидетельствует о том, что обозначение по заявке N 2016739620 должно быть зарегистрировано в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне заявки, согласно содержанию решения Роспатента от 30.10.2019.

По мнению заявителя, указание в принятом по итогам заседания коллегии Палаты по патентным спорам заключении на возможность регистрации обозначения лишь в отношении услуги 42-го класса МКТУ "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц" не имеет правового значения и не влечет за собой никаких правовых последствий, поскольку оно противоречит названному решению.

С учетом изложенного заявитель полагает, что действия Роспатента по неисполнению принятого административным органом решения со ссылкой на мотивировочную часть заключения являются незаконными.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, совершившего оспариваемые действия, установление соответствия этих действий требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что Роспатент совершал оспариваемые действия в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента, опровергающего довод заявителя о расхождении между решением от 30.10.2019 и произведенной на его основании регистрацией спорного обозначения.

Изучив содержание решения Роспатента и заключения коллегии Палаты по патентным спорам, являющегося приложением к решению, суд первой инстанции отметил, что результатом рассмотрения возражения общества Роспатентом было решение от 30.10.2019 об отмене решения экспертизы заявленного обозначения и регистрации словесного обозначения "КИПЭ" по заявке N 2016739620 в качестве товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ, подписанное заместителем руководителя Роспатента Зубовым Ю.С.

На момент рассмотрения настоящего спора регистрационные действия по заявке N 2016739620 совершены, спорное обозначение внесено в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), а следовательно, ему предоставлена правовая охрана.

Рассматривая доводы заявителя о несоответствии материалам дела выводов, изложенных в заключении Палаты по патентным спорам, представленным заявителем документам о приобретении обозначением различительной способности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указал суд первой инстанции, в материалы административного дела и судебного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что длительное использование обществом заявленного обозначения при реализации продукции, в рекламе, при демонстрации на выставках или иным образом сформировало в сознании потребителей ассоциативную связь с обществом.

Суд первой инстанции отметил, что представленные заявителем в подтверждение своей позиции документы содержат противоречивые сведения: указывают на выпуск продукции под обозначением "КИПЭ", тогда как действительно вводимые обществом в гражданский оборот товары содержат иные обозначения (КИПЭВнг(А)-LS, КИПЭнг(А)-HF, КИПЭнг(А)-БГ и другие).

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что материалами дела не подтверждается приобретение обозначением "КИПЭ" различительной способности ввиду длительного и интенсивного использования одним производителем, поскольку до даты подачи спорной заявки аналогичное заявленному обозначение использовалось в хозяйственной деятельности иными лицами, в том числе заводом "Рыбинсккабель", осуществлявшим хозяйственную деятельность с 1977 по 1989 год, и закрытым акционерным обществом "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий".

Суд первой инстанции счел, что ссылка общества на результаты социологического исследования также не может быть принята во внимание как подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности в отношении общества ввиду того, что результаты исследования не позволяют с достаточной степенью объективности определить известность потребителю обозначения "КИПЭ".

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что, оспаривая мотивы, изложенные в заключении, заявитель не оспаривает решение Роспатента от 30.10.2019.

Между тем заключение, во-первых, не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена самостоятельно в судебном порядке; во-вторых, такое оспаривание указанных мотивов не соотносится с требованием о признании незаконными действий Роспатента по исполнению решения от 30.10.2019 и не может привести к удовлетворению заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий административного органа, поскольку судом проверено и установлено, что эти действия совершены Роспатентом в рамках полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел правовые нормы, устанавливающие требования к содержанию решения Роспатента как к документу, являющемуся ненормативным правовым актом.

Как отмечает общество, в оспариваемом решении суд первой инстанции указывает на отсутствие специальных требований к содержанию решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Вместе с тем действующие нормы права предъявляют к содержанию решения Роспатента, предписывающего выполнение юридически значимых действий, определенные требования как к документу, являющемуся ненормативным правовым актом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 304-КГ15-18744 под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, которые могут нарушить права и охраняемые законом интересы и повлечь неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Общество полагает, что данное определение ненормативного правового акта и положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правовые требования к формулировке акта. Указанные требования заключаются в том, что в случае принятия Роспатентом решения, предусматривающего выполнение юридически значимых действий, названные действия должны быть отражены в принимаемом ненормативном правовом акте в объеме, обеспечивающем их оспаривание заинтересованным лицом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел правовые нормы, устанавливающие требования к содержанию резолютивной части решения коллегии Палаты по патентным спорам.

Как следует из содержания оспариваемого решения, отказывая обществу в заявленных требованиях, суд первой инстанции ошибочно счел, что нормы Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), не содержат требований к содержанию резолютивной части решения коллегии Палаты по патентным спорам в части оглашения участвующим в рассмотрении возражения перечня товаров и услуг, в отношении которых удовлетворено/не удовлетворено возражение.

Общество указывает, что согласно пункту 4.7 Правил N 56 лица, участвующие в рассмотрении возражения или заявления, и члены коллегии Палаты по патентным спорам вправе представить свое особое мнение в письменном виде на заседании коллегии или в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что лица, участвующие в рассмотрении возражения, также как и члены коллегии, должны располагать на момент оглашения резолютивной части решения сведениями об обстоятельствах, в отношении которых они могли бы представить свое особое мнение в соответствии с пунктом 4.7 Правил N 56.

Общество считает, что если бы коллегия Палаты по патентным спорам действительно, как это утверждает Роспатент, решила предоставить обозначению "КИПЭ" правовую защиту только в отношении одной услуги, то она должна была сообщить об этом обществу на заседании 25.09.2019 для реализации заявителем своего права в представлении особого мнения. В то же время, как следует из материалов дела, никаких обстоятельств, в отношении которых заявитель мог бы представить свое особое мнение, на заседании 25.09.2019 оглашено не было.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, положениями Правил N 56 определены требования к содержанию резолютивной части решения коллегии Палаты по патентным спорам, предусматривающие наличие в резолютивной части решения всех обстоятельств, которые могут быть отражены заинтересованным лицом в особом мнении. В противном случае были бы нарушены права заявителя на подачу в Роспатент особого мнения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции ошибочно применил Правила N 56 в качестве нормативного правового акта, определяющего содержание решения Роспатента, принимаемого им в порядке статей 1248 и 1500 ГК РФ.

Общество отмечает, что согласно оспариваемому решению содержание решения Роспатента от 30.10.2019 определяется нормами, изложенными в Правилах N 56. Однако такого документа, как решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатента), Правила N 56 не предусматривали. В качестве итогового документа, завершающего процедуру рассмотрения возражения, Правилами N 56 определено решение Палаты по патентным спорам, которое утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции ошибочно распространил положения Правил N 56 на заключение Палаты по патентным спорам.

Общество указывает, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключение коллегии Палаты по патентным спорам является документом Правил N 56, и распространил на него действие положений названных Правил.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, документ под названием "Заключение коллегии Палаты по патентным спорам" Правилами N 56 не предусмотрен.

Общество полагает, что заключение коллегии Палаты по патентным спорам и решение Палаты по патентным спорам - это разные документы, отличающиеся по своему юридическому статусу и по характеру содержания.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что юридический статус решения Палаты по патентным спорам определен Правилами N 56. При этом согласно Правилам N 56 содержание данного документа имеет признаки ненормативного правового акта, предусматривающего выполнение тех или иных юридически значимых действий. Кроме того, согласно Правилам N 56 данный документ не является приложением к решению Роспатента, а сам становится ненормативным правовым актом после его утверждения руководителем Роспатента.

Общество отмечает, что юридический статус заключения коллегии Палаты по патентным спорам не определен ни законодательными нормами, ни положениями нормативных правовых актов, на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении. Данный документ, в отличие от решения Палаты по патентным спорам, носит рекомендательный характер и не имеет признаков ненормативного правового акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о содержании решения Роспатента от 30.10.2019 и заключения коллегии Палаты по патентным спорам противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Общество полагает, что определение перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставляется правовая защита, как юридически значимого обстоятельства относится исключительно к компетенции Роспатента. Соответственно, внесение названного перечня в Государственный реестр в силу статьи 1503 ГК РФ может осуществляться только на основании и в рамках документа Роспатента, являющегося ненормативным правовым актом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции установил: заключение коллегии Палаты по патентным спорам является продуктом подготовительных работ, осуществленных федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности"; заключение коллегии Палаты по патентным спорам не является документом Роспатента; заключение коллегии Палаты по патентным спорам не является ненормативным правовым актом и его нельзя обжаловать в судебном порядке.

По мнению общества, положения, содержащиеся в спорном заключении, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, содержание оспариваемого решения показывает, что суд первой инстанции фактически установил отсутствие действующих положений законодательных и/или нормативных правовых актов, определяющих юридический статус заключения коллегии Палаты по патентным спорам. Ни одна норма материального права, приведенная в решении суда первой инстанции, не предусматривает наличие приложения к решению Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения.

На основании изложенного общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение коллегии Палаты по патентным спорам является "обязательным приложением" к решению Роспатента от 30.10.2019, не основан на действующих правовых нормах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым подчеркнуть, что предметом настоящего спора является признание незаконными действий Роспатента по выполнению решения от 30.10.2019.

Именно в связи с нерассмотрением этого требования так, как оно заявлено, настоящее дело направлялось на новое рассмотрение.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят то, совершение каких действий было предусмотрено решением от 30.10.2019, и то, какие действия были совершены фактически.

Фактические обстоятельства спора, установленные в самом решении от 30.10.2019, в предмет настоящего дела исходя из конкретных сформулированных требований не входят и могут быть проверены в случае оспаривания самого этого решения (статья 1248 ГК РФ).

При анализе того, совершение каких действий охватывалось решением от 30.10.2019, суд первой инстанции установил, что к ним относилась государственная регистрация словесного товарного знака "КИПЭ" в отношении услуг 42-го класса МКТУ "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц".

Доводы общества сводятся к тому, что этот вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку в решении от 30.10.2019 (которым общество считает текст из семи строчек, подписанный Зубовым Ю.С.) указано на регистрацию товарного знака по заявке N 2016739620 без каких-либо уточнений.

Заключение, на приложение которого к решению, подписанному Зубовым Ю.С., указано в самом решении, общество считает не имеющим самостоятельного правового значения.

С этим президиум Суда по интеллектуальным правам согласиться не может.

Согласно пункту 6.3 Правил N 56 решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения. В случае неутверждения решения Палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам.

На основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила N 56 применяются в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в этот административный орган.

Следовательно, в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой ГК РФ) Правила N 56 применяются с учетом нормы пункта 1 статьи 1500 Кодекса, в соответствии с которой Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому в административном порядке спору, а не утверждает решение Палаты по патентным спорам.

Пункт 6.3 Правил N 56 является фактически недействующим, утратил силу и не применяется на территории Российской Федерации, что констатировано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2013 N ВАС-751/2013 при рассмотрении заявления об оспаривании данного пункта Правил N 56.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 27.03.2013 г."

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отметил, что заключение коллегии Палаты по патентным спорам само по себе (до принятия решения Роспатентом) не является ненормативным правовым актом.

Такое заключение без решения Роспатента самостоятельного юридического значения не имеет.

Юридическое значение по настоящему делу имеет решение Роспатента от 30.10.2019.

Вместе с тем заключение коллегии Палаты по патентным спорам является приложением к этому решению, что прямо в этом решении указано.

Как отмечено в пункте 1 раздела "Судебная практика по административным делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, приложения к нормативному правовому акту являются его неотъемлемой частью и вместе с ним составляют единый нормативный правовой акт.

Такой же подход применяется и к ненормативным правовым актам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на это обстоятельство: заключение Палаты по патентным спорам в момент его изготовления самостоятельного правового значения не имеет (и отдельно не может быть обжаловано), но с момента принятия решения Роспатентом, к которому заключение прилагается, становится его неотъемлемой (мотивировочной) частью (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2014 по делу N СИП-356/2013, от 30.10.2014 по делу N СИП-123/2014, от 21.11.2014 по делу N СИП-310/2014, от 17.09.2018 по делу N СИП-61/2018, от 14.12.2018 по делу N СИП-205/2018, от 11.06.2020 по делу N СИП-611/2019, от 29.07.2020 по делу N СИП-124/2019 и многие другие).

Таким образом, содержание решения Роспатента от 30.10.2019 подлежало установлению исходя из его полного текста, включающего и приложение - заключение Палаты по патентным спорам.

Такое содержание суд первой инстанции установил и пришел к выводу о том, что Роспатент решил удовлетворить возражение общества и зарегистрировать словесный товарный знак "КИПЭ" в отношении услуг 42-го класса МКТУ "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц".

При проверке в рамках заявленного требования того, как фактически исполнено это решение, суд первой инстанции установил, что Роспатент осуществил государственную регистрацию словесного товарного знака "КИПЭ" в отношении услуг 42-го класса МКТУ "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц".

Выводы суда первой инстанции о законности совершенных действий сделаны исходя из предмета заявленных требований (в который не входила проверка самого решения), соответствуют материалам дела и применимому законодательству.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся существа решения (в частности, в части проверки выводов о наличии или отсутствии различительной способности спорного обозначения), президиум Суда по интеллектуальным правам полагает избыточными и подлежащими исключению из текста судебного акта как выходящие за предмет настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 по делу N СИП-78/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова