Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-701/2021 по делу N СИП-577/2020 Суд оставил без изменения определение о взыскании с ответчика судебных расходов по делу о признании недействительным решения Роспатента, поскольку при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с ответчика, суд учел сложность данного дела, степень процессуальной активности представителя, сведения о средней стоимости юридических услуг по участию в судебных заседаниях, а также продолжительность судебных заседаний

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-701/2021 по делу N СИП-577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-577/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрог" (ул. Куусинена, д. 4/6, корп. А, Москва, 123308, ОГРН 1027700391982) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 03.03.2020 возражения на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753607.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ФТМ, ЛТД." (ул. Мосфильмовская, д. 1, стр. 1, этаж 4, пом. V, комн. 9, Москва, 119285, ОГРН 1027739090290) и Чуковский Дмитрий Дмитриевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрог" - Лабзин М.В. (по доверенности от 30.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01-32-676/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фрог" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 03.03.2020 возражения на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753607 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ФТМ, ЛТД." (далее - агентство) и Чуковский Дмитрий Дмитриевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 29.04.2020 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение компании.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 решение суда первой инстанции изменено в части выбора восстановительной меры. На Роспатент возложена обязанность произвести регистрацию товарного знака по заявке N 2018753607 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с Роспатента в пользу компании взыскано в возмещение судебных расходов 200 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель компании.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Агентство и Чуковский Д.Д., надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021, измененным постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 в части выбора восстановительной меры, оспариваемое компанией решение Роспатента от 29.04.2020 было признано недействительным.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу компании. Следовательно, Роспатент, принявший недействительный ненормативный правовой акт, и привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, не в пользу которых приняты судебные акты.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов компания представила заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ" (далее - юридическая фирма) 15.06.2020 договор N 15/06 (далее - договор N 15/06).

Согласно пункту 1.1 договора N 15/06 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию в Суде по интеллектуальным правам решения Роспатента от 29.04.2020, которым оставлен в силе отказ в регистрации товарного знака "БИГЛИОН" (заявка N 2018753607), включая ведение этого судебного дела во всех судебных инстанциях и совершение всех необходимых для этого процессуальных действий.

В силу пункта 4.1 договора N 15/06 стоимость услуг по ведению настоящего дела в суде первой инстанции составляет 300 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора N 15/06 предусмотрено, что стоимость услуг по ведению настоящего дела в суде кассационной инстанции составляет 200 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания и оплаты услуг по договору N 15/06 подтверждается актом от 23.09.2021 N 3593701С, счетом от 02.08.2021 N 359701С, платежным поручением от 21.09.2021 N 706 на сумму 500 000 рублей, выпиской по банковскому счету компании.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом несении компанией судебных расходов в заявленном размере (500 000 рублей), а также об их связи с рассматриваемым делом.

Поскольку судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции заявитель просил взыскать только с Роспатента, суд первой инстанции учитывал данное обстоятельство при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на административный орган.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признал разумной и подлежащей отнесению на Роспатент сумму понесенных компанией судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции в размере 200 000 рублей исходя из следующего расчета:

25 000 рублей - за участие в пяти предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (5 000 рублей за одно предварительное судебное заседание);

35 000 рублей - за участие в двух основных судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 30 000 рублей за участие в судебном заседании 26.01.2021 и 5 000 рублей за участие в судебном заседании 25.02.2021);

30 000 рублей - за подготовку заявления о признании недействительным решения Роспатента;

60 000 рублей - за подготовку остальных процессуальных документов в суде первой инстанции;

50 000 рублей - за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (за подготовку кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу Роспатента и за участие в двух судебных заседаниях).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что компания имеет право на возмещение судебных расходов в том числе за счет Роспатента, и о связи судебных расходов с настоящим делом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указывает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции допустил нарушение положений статей 65, 71, 110 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Роспатент считает неправомерным вывод суда первой инстанции о доказанности компанией факта несения судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет юридической фирмы.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), Роспатент полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (юридическую фирму) или, если должника и кредитора обслуживает один и тот же банк, на счет кредитора.

Как отмечает Роспатент, из содержания договора N 15/06 не усматривается, что моментом исполнения обязательства по оплате услуг представителя стороны условились считать списание денежных средств со счета компании.

По утверждению Роспатента, суд первой инстанции не дал оценку всем существенным доводам административного органа в отношении чрезмерности заявленных компанией судебных расходов.

Роспатент полагает, что размер судебных расходов на подготовку дополнительных процессуальных документов, определенный судом первой инстанции в сумме 60 000 рублей, превышает разумные пределы.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не учел небольшой печатный объем вышеуказанных документов, которые содержат в частности доводы, повторяющие содержащиеся в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта.

Роспатент считает необоснованным определение судом первой инстанции разумного размера расходов на оплату услуг представителя компании по участию в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2021, в сумме 30 000 рублей. Роспатент обосновывает это тем, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя по участию во всех других судебных заседаниях определен в меньшей сумме - 5 000 рублей за участие в каждом заседании.

По утверждению Роспатента, в обжалуемом судебном акте не приведены конкретные мотивы, которые обусловили вывод суда первой инстанции о том, что именно определенный судом размер указанных судебных расходов соответствует их разумным пределам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Роспатента и компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода Роспатента о необоснованности вывода суда первой инстанции о доказанности компанией факта несения судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал доказанным компанией факт несения ею расходов по оплате оказанных услуг по договору N 15/06.

Ссылка Роспатента на пункт 26 Постановления N 54 является несостоятельной. В данном пункте Постановления N 54 высшей судебной инстанцией разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства, осуществляемого путем безналичных расчетов, является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Роспатент не учитывает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов не является спором, вытекающим из правоотношений, который предусматривает установление самого момента исполнения денежного обязательства, осуществляемого путем безналичных расчетов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дал оценку доводу Роспатента о том, что в платежном поручении от 21.09.2021 N 706 имеется отметка банка "Принято", но нет отметки "Исполнено / проведено", а также отсутствует штамп банка - получателя денежных средств, в связи с чем, по мнению административного органа, нельзя признать доказанным факт оплаты компанией оказанных услуг по договору N 15/06.

Поскольку в ответ на указанный довод Роспатента компания представила подлинное платежное поручение от 21.09.2021 N 706 с отметкой о списании денежных средств 22.09.2021 и с печатью банка плательщика, а также выписку по банковскому счету, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден.

Представленные компанией документы, которым суд первой инстанции дал оценку, свидетельствуют о списании банком с расчетного счета компании 500 000 рублей по назначению "Оплата по счету N 359701С от 02.08.2021 г. за юридические услуги по Договору N 15/06 от 15.06.2021 г., ведение дела Суда N СИП-577/2020. Без НДС".

Принимая во внимание презумпцию добросовестности банка и разумность его действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), отсутствие между сторонами договора N 15/06 спора об исполнении компанией денежных обязательств по нему, суд первой инстанции обоснованно признал представленные доказательства достаточными для подтверждения факта несения компанией судебных расходов по данному делу.

В отношении довода Роспатента о том, что при установлении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с административного органа, суд первой инстанции допустил нарушения, которые привели к определению судебных расходов в чрезмерном размере, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1)).

Согласно изложенной в пункте 13 Постановления N 1 правовой позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом доводов Роспатента о разумной стоимости оказанных услуг, в том числе об их предельном размере, конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел основания для признания расходов в размере 500 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела, явно чрезмерными и не подлежащими отнесению на Роспатент в заявленном размере.

При определении разумного размера расходов по оплате услуг по подготовке представителем компании различных процессуальных документов суд первой инстанции принял во внимание объем этих документов, наличие сформированной судебной практики по данной категории дел, что значительно облегчало задачу представителя при формировании своей правовой позиции по делу.

При определении разумного размера судебных расходов, понесенных компанией в связи участием ее представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, суд учитывал сложность данного дела, степень процессуальной активности представителя, сведения о средней стоимости юридических услуг по участию в судебных заседаниях, а также продолжительность судебных заседаний.

С учетом этого суд первой инстанции определил разумный размер судебных расходов, подлежащих отнесению на Роспатент, в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, определение судом разумного размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Роспатент, не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о чрезмерности заявленных к взысканию расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумного размера судебных расходов в сумме 200 000 рублей соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности оказанных представителем услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев