Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-356/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку административный орган пришел к обоснованному заключению о том, что, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение и противопоставленные средства индивидуализации ассоциируются друг с другом в целом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-356/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крютченко Андрея Васильевича (г. Аксай, Ростовская обл., ОГРНИП 319619600066868) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.07.2020 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019722762 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ДИАДАР" (ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, пом. VI, этаж 4, комн. 18 Б, Москва, 121170), иностранное лицо BRIZ, SIA (Rasas iela 5 LV-1057 ), иностранное лицо GENENTECH, INC. (1 DNA Way South San Francisco, CA 94080).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Крютченко Андрея Васильевича - Журавлева Н.И. (по доверенности от 28.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021 N 01/32-1094/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крютченко Андрей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.07.2020 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019722762 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ДИАДАР", иностранное лицо BRIZ, SIA, иностранное лицо GENENTECH, INC.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 предприниматель обратился в Роспатент с заявкой N 2019722762 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 1, 4, 5, 29, 31 и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании решения Роспатента от 27.07.2020 было отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в административный орган с возражением.

На основании решения Роспатента от 15.01.2021 возражение заинтересованного лица было оставлено без удовлетворения, решение административного органа от 27.07.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выразил несогласие с изложенной заявителем правовой позицией, настаивал на законности оспариваемого решения и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении доводы и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, возражал против требований предпринимателя и просил отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно положениям статьи 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Как усматривается из материалов дела, иностранное лицо BRIZ, SIA зарегистрировано на территории Латвийской Республики.

В адрес компетентного органа Латвийской Республики - Council of Sworn Bailiffs ( Street 27-32 Riga, LV-1011 Latvia) судом 03.09.2021 было направлено судебное поручение о вручении определения Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2021 об отложении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросом о вручении за границей судебных и внесудебных документов и указанным определением суда с их переводом на латвийский язык (т. 8, л.д. 2-28), а также реестром передачи соответствующего почтового отправления.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" соответствующая почтовая корреспонденция с номером идентификатора RO056336836RU была получена адресатом 13.09.2021.

В Суд по интеллектуальным правам поступил ответ компетентного органа Латвийской Республики от 08.11.2021, в котором сообщается о необходимости внесения оплаты за исполнение поручения о вручении судебных документов иностранному лицу на территории Латвийской Республики.

Кроме того, извещение о начавшемся судебном процессе по настоящему делу с переводом на латвийский язык было направлено 03.09.2021 в адрес иностранного лица BRIZ, SIA напрямую. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" соответствующая почтовая корреспонденция с номером идентификатора RO056336796RU была вручена адресату 13.09.2021.

Из материалов дела также усматривается, что иностранное лицо GENENTECH, INC. зарегистрировано на территории Соединенных Штатов Америки.

В адрес компетентного органа Соединенных Штатов Америки - ABC Legal Services (633 Yesler Way Seattle, WA 98104 United States of America) судом 03.09.2021 было направлено судебное поручение о вручении определения Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2021 об отложении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросом о вручении за границей судебных и внесудебных документов и указанным определением суда с их переводом на английский язык (т. 8, л.д. 30-61), а также реестром передачи соответствующего почтового отправления.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" соответствующая почтовая корреспонденция с номером идентификатора RO056336751RU была получена адресатом 17.09.2021.

В Суд по интеллектуальным правам поступил ответ компетентного органа Соединенных Штатов Америки от 11.11.2021, в котором сообщается о необходимости внесения оплаты за исполнение поручения о вручении судебных документов иностранному лицу на территории Соединенных Штатов Америки.

Кроме того, извещение о начавшемся судебном процессе по настоящему делу с переводом на английский язык было направлено 03.09.2021 в адрес иностранного лица GENENTECH, INC. напрямую. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" соответствующая почтовая корреспонденция с номером идентификатора RO056336717RU прибыла в место вручения 16.09.2021.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению иностранного лица BRIZ, SIA и иностранного лица GENENTECH, INC., участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация и текст определения Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2021 об отложении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был своевременно размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неявки представителей третьих лиц в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета обозначения по заявке N 2019722762 (15.05.2019) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, первоначально предприниматель испрашивал правовую охрану заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 1, 4, 5, 29, 31 и 32-го классов МКТУ.

В результате проведения информационного поиска по заявленному обозначению государственная экспертиза противопоставила ему ряд зарегистрированных средств индивидуализации и признала его сходным до степени смешения:

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 475246 с приоритетом от 13.04.2011 (далее - товарный знак (2)), зарегистрированным в отношении товаров 5-го класса МКТУ "продукты диетические пищевые";

со знаком "" по международной регистрации N 1454595 с приоритетом от 30.11.2018 (далее - знак (3)), правовая охрана которому предоставлена ранее в отношении товаров 5-го класса МКТУ "parmaceuticals, medical and veterinary preparations; sanitary preparations for medical purposes; dietetic food and substances adapted for medical or veterinary use, food for babies; dietary supplements for humans and animals; plasters, materials for dressings; material for stopping teeth, dental wax; disinfectants; preparations for destroying vermin; fungicides, herbicides" ("фармацевтические препараты, медицинские и ветеринарные препараты; санитарные препараты медицинского назначения; диетические продукты питания и вещества, адаптированные для медицинского или ветеринарного применения, продукты питания для детей; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, материалы для перевязок; материалы для лечения зубов, зубной воск; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения паразитов; фунгициды, гербициды");

со знаком "" по международной регистрацией N 1096965 с приоритетом от 19.10.2011 (далее - знак (4)), правовая охрана которому предоставлена ранее в отношении товаров 5-го класса МКТУ "produits pharmaceutiques, savoir hormones, polypeptides et " ("фармацевтические препараты, а именно гормоны, полипептиды и белки").

Не согласившись с заключением государственной экспертизы и полагая, что спорное обозначение и противопоставленные средства индивидуализации не являются сходными до степени смешения, предприниматель обратился в Роспатент с возражением. При этом заявитель сократил перечень указанных в спорной заявке товаров 5-го класса МКТУ следующим образом: "волокна пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из протеина для животных; добавки пищевые из семян льна; крахмал для диетических или фармацевтических целей".

По результатам рассмотрения возражения заинтересованного лица административный орган установил, что сильные словесные элементы сравниваемых обозначений являются сходными по фонетическому и графическому признакам сходства. В отсутствие смыслового значения у сравниваемых словесных элементов Роспатент счел невозможным провести анализ степени их сходства по семантическому признаку.

Административный орган также установил, что указанные в спорной заявке товары 5-го класса МКТУ с учетом внесенных заявителем уточнений являются однородными товарам 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации.

Ввиду изложенного, принимая во внимание сходство сравниваемых обозначений и однородность индивидуализируемых ими товаров 5-го класса МКТУ, Роспатент пришел к выводу об их сходстве до степени смешения. В связи с этим административный орган согласился с заключением государственной экспертизы о противоречии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в соответствующей части и отказал в удовлетворении возражения заинтересованного лица.

Выражая несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае анализ степени сходства сравниваемых обозначений должен был быть проведен исходя из степени сходства их сильных элементов "TECH", "ICE", "TIME". При этом предприниматель обращает внимание на то, что факт государственной регистрации товарного знака (2) "" и знака (3) "" сам по себе свидетельствует о том, что словесный элемент "Green" / "GREEN" является слабым.

Кроме того, заявитель считает необоснованным примененный Роспатентом подход к оценке степени сходства сильных элементов сравниваемых обозначений по фонетическому признаку, основанный на подсчете количества совпадающих в них букв, а также обращает внимание на недопустимость применения при проведении соответствующего сравнительного анализа Методических рекомендаций "Рациональный выбор названий лекарственных средств", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 10.10.2005 (далее - Рекомендации).

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенным доводами общества, при этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения степени сходства сравниваемых обозначений предусмотрена положениями пунктов 41-45 Правил.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) не требуется.

При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу оценка степени сходства сравниваемых обозначений осуществляется судом прежде всего на основании анализа степени сходства их сильных элементов, которые являются оригинальными и не носят описательного характера. Без установления сильных элементов спорного обозначения его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

По мнению судебной коллегии, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган обоснованно учел, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Роспатент также верно принял во внимание то, что сильные элементы обозначения оригинальны и не носят описательного характера.

Административный орган учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства описательного характера начальных частей словесных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений ("GREEN", "Green", "GENEN"), по отношению к указанным в спорной заявке и в свидетельствах на противопоставленные средства индивидуализации товарам 5-го класса МКТУ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что довод предпринимателя об обратном не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следствие, у Роспатента отсутствовали основания для проведения сравнительного анализа спорного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации исходя из степени сходства частей их словесных элементов "TECH", "ice", "TIME", "TECH". Изложенное также опровергает сомнения заявителя в правомерности государственной регистрации знака (3) "" в качестве охраняемого средства индивидуализации.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно исходил из того, что вывод о степени сходства сравниваемых обозначений в рассматриваемом случае должен быть основан на выводе о степени сходства их сильных словесных элементов "GREENTECH" / "Greenice" / "GREENTIME" / "GENENTECH".

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя о том, что Рекомендации не носят обязательного характера и касаются только лекарственных средств в целях их государственной регистрации, в связи с чем не относятся к нормативным документам, на основании которых проводится определение степени сходства сравниваемых обозначений.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что некорректная ссылка административного органа на указанный документ не привела к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения возражения заинтересованного лица. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил звуковое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Как установил Роспатент, сравниваемые обозначения являются фонетически сходными в силу высокой степени фонетического сходства их сильных словесных элементов "GREENTECH" / "Greenice" / "GREENTIME" / "GENENTECH".

При этом административный орган обоснованно исходил из наличия у них одинакового количества слогов, одинакового или близкого состава согласных звуков и близкого состава гласных звуков, а также из совпадения звукосочетаний, в том числе совпадения начальных и конечных звуков.

Так, Роспатент установил, что начальная часть словесного элемента спорного обозначения "GREEN" тождественна по звучанию начальными частями словесных элементов товарного знака (2) "Green" и знака (3) "GREEN", а также сходна по звучанию с начальной частью словесного элемента знака (4) "GENEN".

Административный орган также установил, что конечная часть словесного элемента спорного обозначения "TECH" тождественна по звучанию конечной части словесного элемента знака (4) "TECH".

В этой связи, руководствуясь приведенными положениям подпункта 1 пункта 41 Правил, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 1 пункта 41 Правил" имеется в виду "подпункта 1 пункта 42 Правил"

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил смысловое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Вместе с тем, как установил административный орган, словесный элемент заявленного обозначения "GREENTECH" и словесные элементы противопоставленных средств индивидуализации "Greenice" / "GREENTIME" / "GENENTECH" не являются лексическими единицами какого-либо языка и не обладают какими-либо самостоятельными значениями. Указанный вывод предпринимателем не оспаривается.

Как следствие, при принятии оспариваемого решения административный орган обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения семантического критерия сходства при определении степени сходства сравниваемых обозначений в целом.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил графическое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент установил, что начальные части словесных элементов, входящих в сравниваемые обозначения, характеризуются полным тождеством либо сходством по графическому признаку. Административный орган также установил, что тождеством по графическому признаку сходства характеризуются конечные части словесных элементов в составе спорного обозначения и противопоставленного знака (3).

Кроме того, Роспатент обратил внимание на то, что сильные словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены буквами латинского алфавита, и оценил данное обстоятельство как указывающее на близость спорного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации по графическому признаку сходства.

Исходя из изложенного административный орган пришел к обоснованному заключению о том, что, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение и противопоставленные средства индивидуализации ассоциируются друг с другом в целом. Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о наличии между сравниваемыми обозначениями сходства и оценил степень этого сходства как высокую.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предпринимателем не оспаривается вывод административного органа об однородности товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, и товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации. В этой связи законность оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части судом не проверяется.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

При таких обстоятельствах, учитывая соответствующий фактическим обстоятельствам дела и сделанный при правильном применении норм материального права вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений в целом, а также не оспариваемый заявителем вывод административного органа об однородности индивидуализируемых ими товаров 5-го класса МКТУ, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным нашедший отражение в оспариваемом решении общий вывод о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание озвученный представителем заявителя в судебном заседании от 16.02.2022 довод о том, что правовая охрана товарного знака (2) была прекращена 13.04.2021, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют основания для противопоставления этого средства индивидуализации спорному обозначению в качестве препятствия для его государственной регистрации в качестве товарного знака.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения Роспатентом возражения заинтересованного лица правовая охрана товарного знака (2) являлась действующей. Как следствие, при принятии оспариваемого ненормативного правового акта у административного органа имелись основания для противопоставления этого средства индивидуализации спорному обозначению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам подчеркивает, что по результатам сравнительного анализа обозначения по заявке N 2019722762 и иных противопоставленных средств индивидуализации Роспатентом был сделан правомерный вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела правовая охрана знаков (3) и (4) является действующей, факт прекращения срока действия исключительного права на товарный знак (2) не устраняет наличие препятствий для государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявления о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении указанных в заявке N 2019722762 товаров 5-го класса МКТУ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в целом, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование предпринимателя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежащая уплате государственная пошлина составляет для физических лиц 300 рублей.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу заявления по чеку от 13.04.2021 (номер операции 4752080) уплачена предпринимателем в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Крютченко Андрея Васильевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крютченко Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку от 13.04.2021 (номер операции 4752080).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур