Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-27/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак не обладает признаками неправдоподобности, так как этот товарный знак не характеризует те товары и услуги, для которых был зарегистрирован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-27/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 29.04.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 263830.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, пом. 14, комн. 36, ОГРН 1107746038410).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Тиллинг Е.М. (по доверенности от 08.11.2019), Дарков А.Н. (по доверенности от 08.11.2019), Соколова А.С. (по доверенности от 24.07.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" - Городисская Е.Ю. (по доверенности от 18.09.2019), Львов И.С. (по доверенности от 11.01.2022), Литвиненко В.В. (по доверенности от 12.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.04.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 263830.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (далее - компания).

В обоснование заявленных требований общество "Яндекс" ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом были нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 263830 должен быть аннулирован в отношении всех оспариваемых заявителем товаров и услуг.

По мнению заявителя, правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена с нарушением абзаца третьего пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) как не обладающему различительной способностью и характеризующему товары и услуги; абзаца второго пункта 1 названной статьи Закона как являющемуся общепринятым термином; пункта 3 указанной статьи Закона как вводящему потребителя в заблуждение.

По мнению заявителя, Роспатент необоснованно узко толкует слово "афиша" исключительно как "бумажное объявление о мероприятии", признавая его описательным только для товаров "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам" 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в то время как в оспариваемом решении им приводится определение слова "афиша" как "объявление о спектакле, концерте, лекции, кинофильме, всякого рода объявление, объявление о театральных зрелищах, рекламное листовое издание; объявление на бумаге о каком-либо зрелище, представлении".

Общество считает, что понятие слова "афиша" должно толковаться шире, поскольку в силу своего семантического значения носит описательный характер не только для товаров 16-го класса МКТУ, но и для остальных спорных товаров и услуг без каких-либо домысливаний.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела словарные источники, общество "Яндекс" отмечает, что слово "афиша" в широком смысле употребляется применительно к всякого рода объявлением о мероприятии, тогда как в узком означает рекламное листовое издание, вид печатной рекламы на бумаге или картоне, анонс грядущего события.

При этом общество отмечает, что согласно данным сервиса Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, а также содержанию представленных в материалы дела представлены старых афиш, издаваемых до 1998 года, слово "афиша" используется в русском языке именно в таком значении с начала XIX века. Следовательно, подтверждается довод об использовании этого обозначения в качестве описательного задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

Общество обращает внимание на то, что понятие слова "афиша" как вид объявления о предстоящем мероприятии, прикрепленного к стене, претерпело изменения, поскольку в настоящее время информацию о предстоящих мероприятиях можно получить как из бумажной афиши, так и в сети Интернет, включая мобильные приложения.

Заявитель отмечает, что включающий в себя доминирующий элемент "афиша" спорный товарный знак прямо характеризует товары 16-го класса МКТУ, связанные с печатными изданиями, афишами, издательской деятельностью, а также услугу "реклама" 35-го и услуги "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" 41-го классов МКТУ.

Общество считает, что спорный товарный знак носит описательный характер для услуги "организация путешествий" 39-го класса МКТУ, которая включает в себя размещение объявлений, рекламы о путешествиях, а также продажу билетов.

По мнению заявителя, словесный элемент "афиша" также указывает на назначение услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ, поскольку слово "афиша" в том числе имеет значение "объявление о продаже чего-либо".

Общество отмечает, что словесный элемент "афиша" характеризует товары "кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры" 9-го и услугу "разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров" 42-го классов МКТУ как связанные с программным обеспечением, то есть продуктом современных технологий, который напрямую не имеет отношения к афише в первоначальном словарном значении данного слова.

Как полагает заявитель, тесная связь товаров и услуг, касающихся изданий о развлечениях и информировании о мероприятиях, с использующимся для этих целей оборудованием, в том числе программным обеспечением, позволяет говорить о возможности восприятия словесного элемента "афиша" в качестве характеристики товаров и услуг, связанных с программным обеспечением и программированием, иными словами обозначения, не обладающего различительной способностью.

С точки зрения общества, аналогично словесный элемент "афиша" характеризует услугу "телекоммуникации" 38-го класса МКТУ как имеющую назначение "предоставление и передача информации", в том числе посредством сети Интернет, следовательно, возможно восприятие словесного элемента "афиша" в качестве характеристики услуг связи.

Возражая против вывода Роспатента о том, что использование спорного товарного знака иными производителями не подтверждает отсутствие его различительной способности, общество указывает на противоречие данного вывода сложившемуся в судебной практике подходу к толкованию этого основания для отказа в регистрации товарного знака, а также заключению Института социологии Российской академии наук по результатам контент-анализа использования обозначения "афиша" от 24.12.2019 (далее - заключение ИС РАН по результатам контент-анализа) и заключению Института социологии Российской академии наук по результатам информационно-аналитического обзора рынка от 20.04.2020 (далее - заключение ИС РАН по обзору рынка).

Кроме того, заявитель обращает внимание на факты регистрации товарных знаков с элементом "афиша" на имя иных лиц в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

Общество отмечает, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения необоснованно не приняты во внимание представленные им результаты социологических опросов, а именно - отчет ВЦИОМ по результатам опроса мнения респондентов относительно обозначения "АФИША" (далее - отчет ВЦИОМ), заключение Института социологии Российской академии наук по результатам социологического опроса от 20.04.2020 (далее - заключение ИС РАН по результатам социологического опроса), заключение Института лингвистических исследований Российской академии наук от 20.04.2020 (далее - заключение ИЛИ РАН), согласно которым большинство опрошенных связывают слово "афиша" с каким-либо мероприятием или баннером об этом мероприятии; обозначение "афиша" воспринимается респондентами как разновидность товаров и услуг, которые продают или оказывают многие компании; обозначение "афиша" используют для маркировки своих товаров/услуг разные, не связанные между собой компании; обозначение "афиша" характеризует такие товары и услуги, как фильмы, сериалы, спектакли и другие культурные мероприятия; анонсы, объявления и плакаты об этих мероприятиях; услуги развлекательного характера; продажа билетов на мероприятия; реклама; по мнению большинства опрошенных, спорный товарный знак является указанием на вид товара/услуги, а не маркой товара/услуги (товарным знаком), следовательно, не может индивидуализировать товары и услуги конкретной компании как на сегодняшний день, так и на дату приоритета спорного товарного знака.

Не соглашаясь с изложенным в оспариваемом решении выводом Роспатента о том, что представленные заявителем и правообладателем спорного товарного знака социологические опросы не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них данные являются взаимоисключающими, заявитель считает, что представленный правообладателем спорного товарного знака отчет по результатам социологического опроса, выполненный автономной некоммерческой организацией "Аналитический центр Юрия Левады" (далее - отчет Центра Левады) содержит очевидные недостатки, в связи с чем не мог быть положен в основу решения. В обоснование доводов о некорректности заключения отчета Центра Левады заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела рецензию Института социологии Российской академии наук на указанный отчет, в соответствии с которой отчет содержит множество методических и методологических несоответствий, а также логические неточности.

С учетом вышеизложенного общество приходит к выводу о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью и характеризует часть товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, а именно для товаров "кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры" 9-го, "материалы для переплётных работ; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); шрифты; клише типографские" 16-го, для услуг "реклама" 35-го, "организация путешествуй" 39-го, "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" 41-го и "разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров" 42-го классов МКТУ, в связи с чем, по его мнению, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении указанных товаров и услуг должно было быть признано недействительным как несоответствующее абзацу третьему пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Заявитель также считает, что спорный товарный знак не соответствует абзацу второму пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках как являющийся общепринятым термином в сфере информационной, рекламной и издательской деятельности для вышеперечисленных товаров и услуг.

Ссылаясь на вышеприведенные определения понятия "афиша", данные в словарных источниках, ГОСТ 7.60-90 "СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения" от 01.01.1991, иные источники, общество указывает на то, что "афиша" - это вид печатного издания по типу информации и означает "рекламное или справочное листовое издание, оповещающее о каком-либо культурном мероприятии и предназначенное для расклейки".

С точки зрения заявителя, слово "афиша" является термином в отношении информации, библиотечного и издательского дела. Заявитель указывает, что термин "афиша" может иметь различное содержание с точки зрения формы или способа сообщения информации, при этом его сущность остается прежним - издание, оповещающее о предстоящем мероприятии, то есть афиша как источник информации может размещаться как в журналах и на столбах, так и в сети Интернет.

Общество считает, что спорный товарный знак, включающий в себя элемент "афиша", относится к лексической единице, характерной для определенных областей деятельности, связанных с распространением информации, рекламой, печатными изданиями и интернет-сервисами, следовательно, он является общепринятым термином, применяемым в указанных сферах информационной, рекламной и издательской деятельности, и являлся таковым на дату приоритета спорного товарного знака.

В связи с этим общество настаивает на том, что спорный товарный знак, являясь описательным для одной части товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 39, 41 и 42-го классов МКТУ, является ложным и способным ввести в заблуждение потребителя относительно иных товаров и услуг, а именно товаров "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; оборудование для тушения огня" 9-го, "клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам)" 16-го, услуг "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" 35-го, "транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров" 39-го, "воспитание; обеспечение учебного процесса" 41-го, "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; юридическая служба" 42-го классов МКТУ.

Как отмечает заявитель, правообладателем не была доказана приобретенная различительная способность спорного товарного знака, тогда как Роспатент в оспариваемом решении приводит ссылки на посещаемость сайта www.afisha.ru и на факт издания компанией печатного журнала "афиша".

Общество обращает внимание на то, что представленные правообладателем спорного товарного знака материалы относятся к печатной продукции, то есть к товарам 16-го класса МКТУ, и не содержат каких-либо сведений об использовании обозначения в период ранее даты приоритета этого товарного знака в качестве средства индивидуализации выпускаемых правообладателем товаров/оказываемых услуг и доказательств восприятия потребителями данного описательного обозначения и общепринятого термина в качестве товарного знака, индивидуализирующего исключительно товары/услуги правообладателя.

Заявитель просит учесть тот факт, что регистрация спорного товарного знака нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество заинтересовано в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и, соответственно, в оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку в связи с активным использованием в своей экономической деятельности обозначения "Яндекс Афиша", а также в связи оспариванием компанией товарного знака заявителя.

В частности, общество ссылается на то, что одним из поддерживаемых им сервисов является "Яндекс Афиша" (afisha.yandex.ru) - русскоязычный сервис по информированию населения о предстоящих культурных и развлекательных мероприятиях, по продаже билетов на развлекательные мероприятия: театры, концерты, кино, мюзиклы, шоу и другие события, который функционирует с 2005 года, а также на факт регистрации на его имя товарного знака "Яндекс Афиша" по свидетельству Российской Федерации N 724232 с приоритетом от 17.06.2019 в отношении товаров 09, 16-го и услуг 35, 38, 39, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Роспатент в отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

Компания в представленном отзыве на заявление также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

Представители общества в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили обжалуемое решение Роспатента признать недействительным.

Представители Роспатента и компания возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 263830 (дата приоритета - 13.09.2002), зарегистрированного, в том числе в отношении товаров "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня" 9-го, товаров "материалы для переплётных работ; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские" 16-го, услуг "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" 35-го, услуги "телекоммуникации" 38-го, "транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий" 39-го, услуг "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" 41-го, услуг "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров; юридическая служба" 42-го классов МКТУ.

Общество 29.04.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении перечисленных выше товаров 09, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 41-го и 42-го классов МКТУ, мотивированным несоответствием указанной регистрации требованиям пунктов 1, 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Возражение было мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью и состоит из неохраноспособных элементов. Как полагал заявитель, указанное обстоятельство обусловлено тем, что единственный охраняемый словесный элемент "афиша" является описательным для части товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован, а для другой - вводящим потребителей в заблуждение.

Решением Роспатента от 14.10.2020 в удовлетворении возражения общества было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263830 оставлена в силе.

Принимая оспариваемое решение, административный орган руководствовался тем, что общество является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку с 2005 года использует в своей хозяйственной деятельности обозначение "Яндекс Афиша", а в Суде по интеллектуальным правам рассматривается дело N СИП-591/2020, в рамках которого оспаривается правовая охрана товарного знака "Яндекс Афиша" по свидетельству N 724232, исключительное право на который принадлежит обществу.

Проанализировав спорный товарный знак с точки зрения его соответствия требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, административный орган установил, что согласно словарным источникам элемент "афиша" в силу семантики означает: "объявление о спектакле, концерте, лекции, кинофильме, всякого рода объявление, объявление о театральных зрелищах, рекламное листовое издание; объявление на бумаге о каком-либо зрелище, представлении" и способен характеризовать такие товары как "афиши; плакаты; вывески бумажные или картонные; бумага, картон и изделия из них", а также сопутствующие им в гражданском обороте услуги (например, "расклейка афиш").

Вместе с тем Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса МКТУ (в основном товары, относящиеся к расчетно-кассовой технике и электронно-вычислительным машинам), товаров 16-го класса МКТУ (принадлежат к категории оборудования и принадлежностей для издательско-полиграфической, конструкторской деятельности), услуг 35, 38, 39, 41, 42-го класса МКТУ (связаны с рекламой, обеспечением связи, организацией досуга и путешествий, компьютерными технологиями, воспитательным процессом, научными исследованиями), которые не содержат прямого указания на такие виды товаров как "афиши; вывески бумажные или картонные" или на видовое наименование "бумага, картон и изделия из них".

В связи с этим административный орган посчитал недоказанным изложенный в возражении довод о несоответствии спорного товарного знака требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В тоже время Роспатент пришел к выводу о том, что в отношении заявленных обществом позиций описательный характер спорного товарного знака не прослеживается ввиду его фантазийного характера.

Роспатент в оспариваемом решении указал, что одних лишь данных по упоминанию слова "афиша", приведенных в Таблице использования слова "афиша" и распечатках с интернет-сайтов, а также использованию обозначения "Яндекс Афиша" лицом, подавшим возражение, в своей деятельности недостаточно для вывода о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью в отношении указанных в свидетельстве на него товаров и услуг.

Административный орган в оспариваемом решении отклонил довод общества о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью в связи с использованием многими производителями обозначения "афиша", отметив, что на основе представленных заявителем заключения ИС РАН по результатам контент-анализа, заключения ИС РАН по обзору рынка, сведений из открытых источников сети Интернет не представляется возможным прийти к выводу о том, что в результате широкого и длительного использования указанными в возражении лицами в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации, словесный элемент "Афиша" утратил различительную способность и не способен выполнять индивидуализирующую функцию в отношении товаров и услуг, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака.

Представленная в возражении практика ведомства по регистрации товарных знаков со словесным элементом "афиша", в том числе неохраняемом, не привела Роспатент к иным выводам в силу независимого делопроизводства по каждому делу в отдельности.

В связи с этим, довод возражения об отсутствии различительной способности спорного товарного знака ввиду его использования многими производителями обозначения "афиша" Роспатент счел недоказанным.

В отношении довода общества о том, что словесный элемент "Афиша" обладает терминологическим характером административный орган указал, что в представленные в обоснование этого довода источники информации либо являются мнением частных лиц, либо носят устаревший характер, либо в них приведено общее по своей сути толкование слова "афиша" как объявления о культурном мероприятии, рекламном листовом издании, в связи с чем отнесение спорного знака к общепринятым терминам в области производства товаров и оказания услуг спорного товарного знака является недоказанным.

С учетом изложенного Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 263830 не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Оценив доводы подателя возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, административный орган отметил, что поскольку спорный товарный знак не несет прямого указания в отношении вида товаров, назначения услуг и обладает фантазийным характером, то отсутствуют основания для признания этого товарного знака ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно иных товаров и услуг.

При этом, оценив представленные правообладателем спорного товарного знака доказательства, Роспатент обратил внимание на активное и длительное использование обозначения "афиша" в хозяйственной деятельности правообладателя, в том числе при реализации билетов на сайте "aflsha.ru".

Административный орган также пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле социологические опросы, заключения не могут быть положены в основу выводов коллегии о несоответствии спорного товарного знака требованиям законодательства, поскольку содержат взаимоисключающие выводы, в том числе в отношении описательности и фантазийного характера обозначения "Афиша".

В частности, Роспатент указал на то, что согласно исследованию отчет центра Левады 68% знакомы с обозначением "Афиша" в качестве маркировки товаров и услуг, при этом 45% опрошенных связывают обозначение "АФИША" с анонсами мероприятий, 43% - с информационно-сервисным сайтом по продаже/бронированию билетов на культурные мероприятия, где можно узнать о культурной жизни, 22% - бумажным/электронным журналом о сфере развлечений, в то время как отчет ВЦИОМ и заключение ИС РАН от 20.04.2020 N 44-2020 показывает, что обозначение "Афиша" у 66% опрошенных воспринимается как разновидность товаров и услуг, которые продают или оказывают многие компании.

Административный орган отметил также, что в настоящее время спорный товарный знак воспринимается подавляющим большинством потребителей (85%) как описательный по совокупности признаков для таких товаров и услуг, как афиши и печатная продукция, расклейка афиш, организация развлекательных мероприятий, услуги по распространению информации (а с учетом ретроспективы этот показатель составил 86%).

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 14.10.2020 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают заявитель и третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.09.2002) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 08.12.1995 N 989 (далее - Правила N 989).

Как указано в абзаце 6 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Согласно подпункту 1.5 пункта 2.3 Правил. N 989 к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Как следует из пункта 2.2 Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, в том случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждение описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элементов без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 263830 включает в свой состав единственное охраняемое словесное обозначение "афиша", выполненное стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита.

Проанализировав имеющихся в материалах административного дела источники информации сематического значения словесного элемента "афиша", оценки использования данного обозначения другими лицами, принимая во внимание сведения, содержащиеся в отчетах (заключениях), подготовленных по результатам проведения социологических исследований, Роспатент посчитал, что спорный товарный знак для указанных в его перечне товаров и услуг не будет прямо без дополнительных рассуждений восприниматься потребителем в качестве характеристики перечисленных товаров (услуг) названных классов МКТУ, а именно: указания на вид или назначение.

Указанное заключение основано на том, что административный орган верно исходил из того, что элемент "афиша" означает: "объявление о спектакле, концерте, лекции, кинофильме, всякого рода объявление, объявление о театральных зрелищах, рекламное листовое издание; объявление на бумаге о каком-либо зрелище, представлении", в связи с чем он способен характеризовать такие товары как: "афиши; плакаты; вывески бумажные или картонные; бумага, картон и изделия из них" и т.п., а также сопутствующие им в гражданском обороте услуги (например, "расклейка афиш").

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что товары и услуги, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, относятся к расчетно-кассовой технике и электронно-вычислительным машинам, принадлежностям для издательско-полиграфической деятельности, к рекламе, обеспечению связью, компьютерными технологиями, организации досуга, воспитания, путешествий, научной деятельности, то есть иным видам деятельности, не связанным напрямую с производством афиш, что не позволяет сделать вывод об описательности спорного товарного знака.

Суд также поддерживает вывод Роспатента в отношении фантазийного характера спорного товарного знака, поскольку заявителем не приведено подробное обоснование описательности элемента "афиша" без каких-либо домысливаний применительно к каждому конкретному товару и/или услуге, в отношении которых оспаривается предоставление правовой охраны товарному знаку компании.

Довод общества о том, что с учетом современных тенденций спорный товарный знак ассоциируется у потребителей с публикацией информации о мероприятиях с помощью различных каналов связи, в том числе посредством использования компьютерных программ, в связи с чем товарный знак третьего лица характеризует вышеуказанную часть товаров 09, 16-го классов МКТУ и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ отклоняется судебной коллегией.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Закона о товарных знаках), по общему правилу, производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию этого товарного знака в Роспатент.

Таким образом, Роспатент обоснованно учитывал смысловое значение спорного товарного знака на дату приоритета спорного товарного знака (2002 год), а не современные ассоциации, возникающие у потребителей при его восприятии.

В связи с этим современные тенденции использования слова "афиша" в гражданском обороте в целом не могут опровергать вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак не указывает на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

При этом даже с учетом возникающих у потребителей, как отмечало в заявлении общество, названных ассоциаций со спорным товарным знаком необходимы дополнительные рассуждения и домысливания для соотнесения спорного обозначения с указанными в его перечне товарами и услугами в качестве их характеристики.

Так, существенным для правильной квалификации характеристики обозначений обстоятельством является то, что простые указания товаров могут характеризоваться как описательные только применительно к товарам/услугам того же вида/назначения, при этом товары/услуги могут подпадать под одно и то же родовое понятие или термин широкой категории, а также предоставляться совместно, однако это не означает, что они относятся к одному виду.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом понятие "афиша" имеет значительно более узкое семантическое значение по отношению к понятию "реклама", заключающееся в привлечении внимания к какому-либо мероприятию (как правило, культурно-развлекательного характера), тогда как реклама в ее вышеприведенном значении направлено на привлечение внимания к значительному числу объектов. Соответственно, более узкое понятие не может быть признано описывающим более широкое понятие. Иное приводило бы к тому, что существовало бы множество обозначений, описывающих один и тот же вид товара (услуги).

Представленные правообладателем статьи, авторефераты диссертаций лишь подтверждают тот факт, что театральная афиша может рассматриваться как рекламное объявление, но не является обозначением, описывающим услугу рекламы в целом.

Само же по себе ассоциирование афиши с деятельностью по оказанию иным лицам рекламных услуг не является прямым указанием на вид и свойства соответствующих услуг.

Обозначение "афиша" в значении ресурса в сети Интернет, содержащего информацию о проведении мероприятий культурно-развлекательного характера, могло бы являться видовым понятием для услуг, связанных с информированием об этих мероприятиях и относящихся к услугам 41-го класса МКТУ, однако в отношении таких услуг спорный товарный знак не зарегистрирован.

Коллегия судей полагает, что предлагаемый заявителем подход, основанный на том, что слово "афиша" является описательным по отношению к любым носителям информации или к деятельности, связанной с доведением информации, является необоснованно широким, не учитывающим основное семантическое значение этого слова - объявление о каком-либо мероприятии (как правило, культурно-развлекательного характера).

При этом суд обращает внимание на то, что значительная часть вышеприведенных товаров и услуг не предназначена непосредственно для информирования неопределенного круга лиц о каком-либо событии, напротив относится к устройствам для обработки информации, компьютерам, услугам в сфере бизнеса, рекламы, маркетинга, хранения данных или документов в электронных устройствах, связи, организации путешествий, проведению исследований и воспитательному процессу, в связи с чем слово "афиша" не может быть признано по отношению к ним описательным даже с учетом дополнительных рассуждений и домысливания, поскольку не подпадает под понятие "вид товара", представляющее совокупность товаров определенной группы, объединенных общим назначением.

Довод заявителя о том, что административный орган не исследовал заключения ИС РАН, ИЛИ РАН, отчет ВЦИОМ, подтверждающее обоснованность его позиции, противоречит содержанию оспариваемого решения, в котором отражено, что из названных документов не усматривается мнение потребителей товаров 9, 16-го классов МКТУ и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака.

В частности, заключение ИЛИ РАН как раз подтверждает, что семантически слово "афиша" воспринимается именно как "объявление", что и было установлено Роспатентом по результатам анализа словарных источников.

Содержащееся в заключении ИС РАН по результатам контент-анализа утверждение об убыточности деятельности правообладателя спорного товарного знака, постепенно теряющей свои позиции на рынке, не имеет правового значения для выяснения вопроса об описательности спорного обозначения.

Более того, целью исследования, результаты которого отражены в отчете ВЦИОМ, было выяснение мнения респондентов о возможности введения потребителей в заблуждение относительно правообладателей обозначений "Афиша" и "Яндекс Афиша", следовательно, данная цель в должной степени не корреспондирует с основаниями, по которым оспаривается правомерность регистрации спорного товарного знака. При этом некоторые из полученных в результате опроса ответов опровергают доводы заявителя о семантическом значении обозначения "афиша", об ассоциировании этого обозначения с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Судебная коллегия отмечает, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках) производится, исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках), учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Так как исследования в названных документах проводились не в отношении потребителей вышеуказанных товаров и услуг, а в отношении широкого круга респондентов, содержащиеся в них результаты, не могли повлиять на выводы Роспатента. Причем судебная коллегия обращает внимание, что средний потребитель также не обладает специальными знаниями в области филологии или лингвистики, в связи чем заключение специалиста в названной области знаний не может подтверждать наличие ассоциативных связей, возникающих у потребителей при восприятии оспариваемого товарного знака.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацу 2 пункта 2 статьи 6" имеется в виду "абзацу 2 пункта 3 статьи 6"

Согласно подпункту 2.1 пункта 2.3 Правил N 989 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Суд соглашается с административным органом в том, что с учетом выявленной семантики в отношении вышеуказанных товаров и услуг спорный товарный знак не обладает признаками неправдоподобности, поскольку этот товарный знак не характеризует те товары и услуги, для которых был зарегистрирован.

Согласно подпункту 1.1 пункта 2.3 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: - обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; - реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; - трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; - общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

В результате анализа представленных источников, Роспатент установил, что они не подтверждают утраты оспариваемым товарным знаком до даты его приоритета различительной способности в результате его широкого и длительного использования разными производителями в отношении товаров 9, 16-го классов МКТУ и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

Суд отмечает, что сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак различными лицами не свидетельствует об отсутствии у этого обозначения различительной способности. Наличие или отсутствие (утрата) различительной способности в каждом конкретном случае устанавливается на основании совокупности представленных доказательств. При этом коллегия судей считает необходимым заметить, что для того, чтобы признать обозначение утратившим различительную способность в результате его использования различными лицами необходимо установить, что такое обозначение использовалось этими лицами именно для индивидуализации тех товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается регистрация или зарегистрировано спорное обозначение.

В отношении ссылок заявителя на различные источники, в том числе сайты в сети Интернет, предназначенные для предоставления информации о мероприятиях, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что они указывают не на использование спорного товарного знака, а содержат частные случаи употребления слово "афиша" в его общеупотребительном значении "объявление" и только применительно к продукту "афиша", в связи с чем оно без ассоциаций не может быть отнесено к товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В отсутствие иных фактических данных, что в результате широкого и длительного использования указанными в возражении лицами в отношении идентичных или однородных товаров (услуг) словесный элемент "Афиша" утратил различительную способность, суд полагает, что спорное обозначение сохранило способность выполнять индивидуализирующую функцию в отношении товаров и услуг, приведенных в перечне свидетельства на товарный знак.

Ссылка общества в этой связи на заключение ИС РАН по результатам контент-анализа и заключение ИС РАН по результатам обзора рынка не принимается по основаниям, изложенным выше (не определен конкретный перечень товаров и услуг, применительно к которым проводилось исследование, в том числе в части использования спорного обозначения различными лицами; исследование рынка в части использования обозначения "афиша" разными лицами не проводилось в отношении товаров 9-го, услуг 35, 39-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака).

При оценке результатов социологических опросов, представленных заявителем (отчет ВЦИОМ и заключение ИС РАН по результатам социологического опроса) и третьим лицом (отчет Центра Левады) Роспатент также мотивированно указал, что содержащиеся в этих исследованиях выводы носят взаимоисключающий характер в отношении наличия (отсутствия) различительной способности и описательности спорного обозначения.

Так, согласно отчету ВЦИОМ подавляющее большинство опрошенных связали слово "афиша" с каким-либо мероприятием или баннером об этом мероприятии, среди них - анонс, объявление о предстоящем культурном событии (54%), расписание, перечень мероприятий/репертуар (9%) и т.п.; при этом обозначение "афиша" у абсолютного большинства участников опроса (87%) ассоциируется с объявлением о мероприятии и рекламным плакатом; 57% опрошенных считают, что обозначение "афиша" характеризует какие-либо товары или услуги, назвав следующие варианты: фильмы, сериалы, спектакли и другие культурные мероприятия (50%), анонсы, объявления и плакаты об этих мероприятиях (47%), 13% из них отметили печатное издание.

С учетом изложенного отчет ВЦИОМ не может подтверждать описательность обозначения "афиша" по отношению к тем товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Отчет ВЦИОМ в той его части, которая посвящена выяснению мнения респондентов о принадлежности обозначений, содержащих словесный элемент "афиша", одной или разным компаниям, не свидетельствует об утрате обозначением "афиша" различительной способности в отношении товаров 9-го, услуг 35, 39-го классов МКТУ в связи с использованием этого обозначения разными лицами.

Заключение ИС РАН подготовлено по результатам социологического опроса, проведенного в период с 16.03.2020 по 10.04.2020 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ и профессиональных потребителей товаров и услуг этих же классов МКТУ.

Вместе с тем при проведении указанного социологического опроса не были конкретизированы товары 9-го и услуги 35, 39-го классов МКТУ, в отношении которых выяснялась описательность обозначения "афиша", что также не позволяет признать данное исследование подтверждающим доводы заявителя.

При этом ряд полученных результатов опровергают доводы общества о том, что словесный элемент "афиша" не обладает различительной способностью и является описательным для товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В частности, согласно заключению ИС РАН по результатам социологического опроса в настоящее время товарный знак "афиша рестораны" воспринимается подавляющим большинством потребителей (82%) как описательный по совокупности признаков (виду, свойствам и назначению) для таких товаров и услуг, как еда на вынос, рестораны, кафе, афиши и печатная продукция, расклейка афиш, организация развлекательных мероприятий, услуги по распространению информации, то есть не в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

На вопрос о том, с какими услугами ассоциируется обозначение "афиша рестораны", респонденты ответили, что через ассоциации они воспринимают этот элемент применительно к таким услугам, как "развлечения, информация по вопросам развлечений (45%/46%), расклейка афиш, реклама (34%/32%), организация досугов, организация мероприятий (27%/29%), услуги по распространению информации" (11%/13%), то есть даже те из перечисленных услуг, которые указаны в перечне регистрации (реклама), не являются прямым указанием на вид услуги и ее назначение, а могут быть восприняты потребителем таким образом только путем дополнительных рассуждений и домысливания.

При этом для иных, приведенных в анкете в перечне возможных ответов услуг - "услуги по передаче радио- или телевизионных программ, телекоммуникационные услуги, связь, интернет-услуги, публикация интерактивная книг и периодики, услуги поисковых систем, образование, воспитание и пр." у потребителей отсутствует даже наличие ассоциативных связей (от 1% до 9%), возникающих путем домысливания и дополнительных рассуждений.

На вопрос о том, с какими товарами ассоциируется спорный товарный знак, большинство респондентов указало, что это "еда на вынос" (60%), "афиши, брошюры, буклеты, газеты, журналы, печатная продукция" (41%/48%), "билеты на мероприятия" (22%/19%), а в отношении товаров "носители записанные или загружаемые, чистые носители записи и хранения цифровой или аналоговой информации, компьютеры и компьютерная периферия, аппаратура и инструменты для записи или обработки звука, изображений или данных, программное обеспечение" данное обозначение практически не вызвало даже ассоциаций (от 1% до 4%).

На прямые вопросы (без указания перечня) - с какими товарами и с какими услугами ассоциируется данное обозначение, практически половина респондентов ответило "рестораны, кафе, еда, общественное питание" (от 38% до 42%), то есть товары и услуги, в отношении которых спорный товарный знак не зарегистрирован.

Полученные ответы, согласно которым большинство опрошенных не могут по тестируемому обозначению определить компанию-производителя, которая использует его для маркировки своих товаров и услуг, и не имеет четких ассоциаций с одной конкретной компанией, также не свидетельствуют об отсутствии у спорного обозначения различительной способности.

Отчет Центра Левады, согласно которому 45% опрошенных обозначение "афиша" связывают с анонсами мероприятий, 43% - с информационно-сервисным сайтом по продаже/бронированию билетов на культурные мероприятия, где можно узнать о культурной жизни, 22% - с бумажным/электронным журналом о сфере развлечений, также не может быть признано доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим доводы третьего лица, поскольку исследование производилось не в отношении спорного товарного знака.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что представленные заявителем и третьим лицом отчеты (заключения), отражающие результаты социологических опросов, не могут безусловно свидетельствовать о наличии (отсутствии) тех обстоятельств, на которые ссылаются заявитель и третье лицо.

Исходя из этого, Роспатент правомерно основывал свои выводы на оценке иных, имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки аргументам общества Роспатент в оспариваемом решении дал оценку представленным подателем возражения источникам информации. Доводы заявителя в этой части свидетельствуют лишь о несогласии с такой оценкой.

В заявлении общество также выражало несогласие с выводами Роспатента и настаивало на том, что спорный товарный знак является общепринятым термином.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, являющихся общепринятыми символами и терминами.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 2.3 Правил N 989 к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

По результатам оценки данных материалов Роспатентом было установлено, что слово "афиша", действительно, содержится в словарях.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с административным органом, что в отличие от слов общей лексики термины зачастую многозначных и связанных с контекстом, в пределах сферы применения точно и однозначно именуют понятие какой-либо специальной области науки, техники, искусства и т.п. Иными словами, термин является точным названием строго определенного понятия и не допускает его иного понимания.

При этом оценка товарного знака на предмет того, является ли он общепринятым термином, осуществляется исходя из его восприятия рядовыми, средними потребителями товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана данному обозначению.

Согласно вводной части ГОСТ 7.60-90 "СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения", на который ссылается общество "Яндекс", этот стандарт распространяется на издательскую продукцию и устанавливает термины и определения основных видов изданий; стандарт обязателен для организаций и предприятий, выпускающих издательскую продукцию; приведенные определения можно, при необходимости, изменять по форме изложения, не допуская нарушения границ понятий. Пунктом 87 названного государственного стандарта предусмотрено, что афиша - рекламное или справочное листовое издание, оповещающее о каком-либо культурном мероприятии и предназначенное для расклейки. Аналогичное определение понятия "афиша" содержится и в пункте 3.2.4.3.5.4 ГОСТ 7.60-2003 "СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения". В соответствии с пунктом 24 ГОСТ 7.60-90 "СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения" и пунктом 3.2.6.3 ГОСТ 7.60-2003 "СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения" листовое издание - издание в виде одного или нескольких листов печатного материала любого формата без скрепления. При этом названные государственные стандарты не содержат каких-либо терминов, относящихся к способам доведения продукции издательской деятельности до потребителя. Таким образом, если слово "афиша" и может быть признано общепринятым термином, то только в сфере издательского дела. Однако в отношении товаров, относящихся к печатной продукции, и корреспондирующих им услуг спорный товарный знак не зарегистрирован.

Поскольку в представленных заявителем материалах приведено общее смысловое значение слова "афиша" как объявления о культурном мероприятии, печатном издании, Роспатент правомерно констатировал, что указанные документы не могут свидетельствовать о том, что спорный товарный знак воспринимается потребителями товаров 9-го и 16-го классов МКТУ и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ в качестве общепринятого термина.

Ссылка общества на факты регистрации Роспатентом товарных знаков, в состав которых как в качестве охраняемого, так и в качестве неохраняемого входит элемент "афиша", не может являться основанием для вывода об описательности обозначения "афиша" применительно к конкретным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку делопроизводство по каждому товарному знаку ведется отдельно и описательность, ложность обозначения, наличие у него различительной способности устанавливается по отношению к заявленным товарам и услугам.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 263830 противоречит абзацу второму, третьему пункта 1 и пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков