Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-1115/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку сочетание изобразительных элементов заявленного обозначения с учетом их большого количества, небольшого размера, хаотичного расположения и небольшой цветовой контрастности по отношению к фону не создает ясный и запоминающийся образ, что затрудняет его восприятие потребителями в качестве средства индивидуализации товаров и услуг заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-1115/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ул. 5-я Кабельная, д. 3, корп. 1, этаж 2, каб. 38, Москва, 111024, ОГРН 1077760004849) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019738021 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Степанюк А.В. (по доверенности от 07.10.2021), Грант С.К. (по доверенности от 08.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 16.03.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019738021 в качестве товарного знака.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в Роспатент с заявкой N 2019738021 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 1, 2, 4, 8, 9, 11, 13, 16-26, 28-го классов и услуг 35, 40, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Впоследствии права на регистрацию обозначения в качестве товарного знака были переданы обществу.

На основании решения административного органа от 16.03.2021 в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в Роспатент с возражением.

На основании решения административного органа от 22.07.2021 возражение заинтересованного лица было оставлено без удовлетворения, решение Роспатента от 16.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Впоследствии в обоснование своей правовой позиции заявитель представил в суд дополнительные доказательства.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выразил несогласие с изложенной заявителем правовой позицией, настаивал на законности оспариваемого решения и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении доводы и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета обозначения по заявке N 2019738021 (02.08.2019) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2019738021 было подано в Роспатент 02.08.2019 на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 1, 2, 4, 8, 9, 11, 13, 16-26, 28-го классов и услуг 35, 40, 41-го классов МКТУ.

Заявленное обозначение содержит множество графических изображений различных предметов: стилизованные изображения мяча, лампочки, кроссовка, термометра, линейки, транспортира, скрипичного ключа, скрепки, химической посуды, бумажного самолетика, знаков препинания, отдельных цифр, выполненных линиями белого цвета на сером фоне.

По результатам проведения государственной экспертизы заявленного обозначения административный орган констатировал, что оно перегружено изобразительными компонентами и представляет собой набор плохо запоминающихся изображений, в связи с чем оно не обладает различительной способностью и не может выполнять функцию товарного знака.

При подаче возражения общество указало на то, что, отказав в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, Роспатент вышел за пределы положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил, необоснованно прибег к использованию оценочной категории "плохо запоминающийся", а также не учел практику регистрации другого товарного знака, сходного по своему композиционному построению с заявленным обозначением.

Рассмотрев доводы возражения, административный орган согласился с позицией государственной экспертизы об отсутствии у спорного обозначения различительной способности. При этом административный орган обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное обозначение фактически приобрело различительную способность в результате его использования для индивидуализации товаров и услуг. Кроме того, Роспатент отметил, что приведенный заявителем пример государственной регистрации товарного знака не может быть принят в качестве имеющего правового значения, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно.

Таким образом, административный орган подтвердил ранее сделанный вывод о противоречии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Выражая несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом, общество указывает на то, что в действующем законодательстве не установлено ограничение на количество компонентов, при наличии которых в составе обозначения последнее может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. Обоснование того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ "многокомпонентные решения" можно отнести к не обладающим различительной способностью, в оспариваемом решении отсутствует.

Заявитель также отмечает, что отсутствие у обозначения различительной способности не может устанавливаться уполномоченным органом произвольно. Тем не менее соответствующий вывод Роспатент не обосновал.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган не исследовал доводы заявителя о подлежащей учету правоприменительной практике Суда по интеллектуальным правам.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенным доводами заявления общества. При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение содержит множество мелких изображений различных предметов и цифр, которые с учетом их размеров, количества и расположения, образуют перегруженную и плохо запоминающуюся композицию, которая не обладает различительной способностью и, следовательно, не может выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что представленное в материалы судебного дела изображение спорного обозначения в более высоком, по сравнению с материалами заявки, разрешении, не устраняет близость цветовых решений присутствующих на нем изобразительных элементов (белый) и собственно фона (серый) и нечеткость графического перехода между ними.

В свою очередь, как верно установил Роспатент, иные доказательства, способные подтвердить факт приобретения заявленным обозначением различительной способности в отношении указанных в спорной заявке товаров и услуг, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оспариваемым ненормативным правовым актом, по существу, сводится к доводу об отсутствии в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ указания на сложность и плохую запоминаемость композиции изобразительного обозначения как на основание для отказа в его государственной регистрации в качестве товарного знака.

Между тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, является открытым и не ограничивается обозначениями, состоящими только из элементов, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Под указанное основание для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака подпадают любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию товарного знака, предусмотренную пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, а именно индивидуализировать (отличать) товары и услуги одних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, согласно которой различительная способность обозначения как основное свойство товарного знака - способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя, которому этот товар адресован, - может отсутствовать в том числе в случаях, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N СИП-442/2019, от 23.10.2020 по делу N СИП-1107/2019, от 05.03.2021 по делу N СИП-1087/2019.

При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся в том числе обозначения, представляющие собой простое сочетание изображений линий и (или) простых геометрических фигур, в которых отдельные элементы соединены механически, без образования композиции, воспринимаемой как новый образ, отличный от составляющих его элементов. Такое простое сочетание не обладает различительной способностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 по делу N СИП-164/2020.

В рассматриваемом случае административный орган обоснованно принял во внимание то, что сочетание изобразительных элементов заявленного обозначения, с учетом их большого количества, небольшого размера, хаотичного расположения и небольшой цветовой контрастности по отношению к фону, не создает ясный и хорошо запоминающийся образ, что затрудняет его восприятие потребителями в качестве средства индивидуализации товаров и услуг заявителя.

Основываясь на вышеизложенном, Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствии у спорного обозначения различительной способности и, как следствие, о противоречии его государственной регистрации в качестве товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки правовой позиции заявителя, при подаче возражения общество не ссылалось на обстоятельства и правовые выводы, которые были установлены и сделаны в рамках дела N СИП-860/2019. В связи с этим соответствующий довод заявителя объективно не мог получить мотивированную оценку со стороны Роспатента.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, указав на отсутствие оснований для учета обстоятельств государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298553 как имеющих правовое значение для разрешения вопроса об охраноспособности спорного обозначения, административный орган фактически рассмотрел и признал несостоятельным довод общества об отмеченной в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-333/2020 необходимости соблюдения принципа защиты законных ожиданий. При этом изложенный Роспатентом вывод в указанной части оценивается судом как законный и обоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Если регистрация иных товарных знаков на имя правообладателя не является предметом спора, то, соответственно, правомерность предоставления правовой охраны иным товарным знакам в рамках конкретного дела судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Обстоятельства государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298553 отличаются от имеющих место в настоящем деле и не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, довод общества о противоречии между выводом о неохраноспособности спорного обозначения и фактом правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298553 не мог быть принят административным органом во внимание в качестве обстоятельства, устраняющего предусмотренные законом препятствия для предоставления спорному обозначению правовой охраны и возлагающего на Роспатент обязанность осуществить государственную регистрацию соответствующего обозначения в качестве товарного знака.

По аналогичным причинам не могли быть приняты во внимание административным органом и обстоятельства государственной регистрации в качестве товарных знаков представленных заявителем в материалы судебного дела обозначений по заявкам N 2021739055, N 2021738822, N 2020770244, особенно с учетом того, что заявки на государственную регистрацию соответствующих обозначений в качестве товарных знаков были поданы после даты приоритета обозначения по спорной заявке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявления о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в целом, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Оптима" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев