Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. по делу N СИП-990/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака, в связи со сходством до степени смешения между обозначением и товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. по делу N СИП-990/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КЭРОТ БРОДКАСТ" (ул. Программистов, д. 4, стр. 2, пом. 173/4, г. Дубна, Московская обл., 141983, ОГРН 1185007013003) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.03.2021 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.02.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019743773.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Сова В.В. (по доверенности от 03.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭРОТ БРОДКАСТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.03.2021 на решение Роспатента от 07.02.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019743773 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что противопоставленный товарный знак и заявленное на регистрацию обозначение различаются с точки зрения общего зрительного впечатления, обусловленного композиционными и иными отличиями.

Общество считает, что сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку, так как характеризуются различием заложенных в них понятий и идей; по фонетическому признаку - ввиду разного количества слов и звуков; по графическому признаку - вследствие различий в построении композиций элементов.

Заявитель выражает несогласие с выводом Роспатента о сходстве обозначений, в основу которого, по его мнению, по существу положено единственное основание, а именно - наличие у сравниваемых обозначений одного общего слова.

Общество настаивает на том, что обстоятельство совпадения словесных элементов "carrot/CARROT" административный орган должен был исследовать с учетом их места в сравниваемых обозначениях, распределения акцентов внимания, между тем оспариваемое решение не содержит суждений в отношении доминирующего характера названных словесных элементов.

По мнению заявителя, факт использования обозначения по заявке N 2019743773 придает заявленному обозначению достаточную различительную способность и нивелирует опасность смешения сравниваемых обозначений потребителями, что также не было учтено Роспатентом.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил их удовлетворить, оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представитель Роспатента выступил по доводам отзыва, ссылаясь на несостоятельность требований, отраженных в заявлении, указал на то, что оно удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, 03.09.2019 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2019743773 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении широкого перечня товаров 09-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Приведенное обозначение является комбинированным, представляет собой словесно-графическую композицию. Изобразительный элемент заявленного обозначения выполнен в виде расположенной на фоне круга черного цвета комбинации из треугольника и сложной геометрической фигуры с тремя углами желтого и оранжевого цветов. Словесная часть включает расположенные друг под другом словесные элементы "CARROT" и "BROADCAST", выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Административным органом 07.02.2021 по результатам экспертизы было принято решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении части услуг 42-го класса МКТУ. Словесный элемент "BROADCAST" был признан неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в отношении части заявленных товаров и услуг этот элемент указывает на их вид и назначение, в отношении же другой части - способен ввести потребителя в заблуждение относительно вида товаров и назначения услуг.

На несоответствие регистрации обозначения по заявке N 2019743773 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент указал ввиду сходства до степени смешения этого обозначения с зарегистрированным на имя иного лица и имеющим более ранний приоритет товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 698116, правовая охрана которому предоставлена применительно к широкому перечню товаров 09-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак также является комбинированным и включает в себя изобразительный элемент в виде двух ломаных линий в оранжевой и темно-оранжевой цветовой гамме, а также словесный элемент "CARROT", выполненный стандартным шрифтом строчными буквами латинского алфавита.

При анализе сравниваемых обозначений на предмет сходства Роспатент исходил из того, что оно обусловлено фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов "carrot/CARROT", входящих в сравниваемые обозначения, а также являющегося единственным охраняемым словесным элементом в заявленном обозначении.

Роспатент исходил из того, что словесный элемент "CARROT" является сильным элементом заявленного обозначения, с него начинается восприятие обозначения потребителями и он, в отличие от элемента "BROADCAST", не обладающего различительной способностью, выполняет основную индивидуализирующую функцию в обозначении.

Роспатент отметил, что в силу изложенных обстоятельств визуальные различия в выполнении сопоставляемых обозначений не повлияют на их оценку в качестве сходных.

Рассматривая вопрос об однородности товаров 09-го и услуг 42-го классов МКТУ, поименованных в перечне заявки, с товарами 09-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, административный орган пришел к выводу о том, что они являются однородными, поскольку характеризуются одинаковыми потребительскими свойствами, функциональным назначением, имеют единый круг потребителей.

Административный орган подчеркнул, что только часть услуг "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов/хостинг серверов; услуги внешние в области информационных технологий; исследования в области телекоммуникационных технологий" 42-го класса МКТУ, перечисленных в спорной заявке, не является однородной товарам 09-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве противопоставленного товарного знака.

В Роспатент 25.03.2021 поступило возражение общества, в котором податель не оспаривал неохраноспособность словесного элемента "BROADCAST", а также его способность ввести потребителя в заблуждение относительно вида и назначения части заявленных товаров и услуг, но вместе с тем приводил аргументы относительно отсутствия сходства до степени смешения между обозначением по заявке N 2019743773 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 698116.

Учитывая, что общество на стадии рассмотрения возражения внесло изменение в заявку в части испрашиваемых рубрик, Роспатент 22.06.2021 принял решение удовлетворить возражение и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019743773 в отношении услуг "проведение исследований по техническим проектам в сфере теле- и радиовещания, а также в сфере информационных технологий; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; преобразование данных и информационных программ для теле- и радиовещания, за исключением физического преобразования; прокат веб-серверов для теле и радиовещания; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области телекоммуникационных технологий; исследования научные в сфере теле- и радиовещания, а также в сфере телекоммуникационных технологий; размещение серверов/хостинг серверов; предоставление информации в области телекоммуникационных технологий через веб-сайты; услуги внешние в области телекоммуникационных технологий; консультации по технологическим вопросам в сфере теле и радиовещания, а также в сфере телекоммуникационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; консультации в области информационной безопасности; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области телекоммуникационных технологий]; консультации по защите цифровых данных; услуги шифрования цифровых данных; исследования в области телекоммуникационных технологий" 42-го класса МКТУ.

Роспатент, отметив, что ввиду ограничения подателем возражения заявленного перечня товаров и услуг лишь частью услуг 42-го класса МКТУ препятствий для предоставления правовой охраны заявленному обозначению в отношении вышеназванных услуг, связанных с разработкой веб-сайтов, исследованиями и консультациями в области телекоммуникаций, не имеется, указал, что такое ограничение не устраняет наличие однородности в остальной части, согласно выводам решения экспертизы от 07.02.2021.

Не согласившись с решением Роспатента от 22.06.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным по вышеуказанным основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение о государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и закреплены в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности".

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (03.09.2019) применимым законодательством для оценки его охраноспособности является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое решение административного органа не содержит вывода об определении доминирующих (сильных) элементов заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент установил, что доминирующим (сильным) элементом обозначения по спорной заявке, который выполняет основную функцию индивидуализации и на который падает логическое ударение, является словесный элемент "CARROT".

Указанный вывод Роспатент обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как верно указал Роспатент, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Этот вывод применим и к данному случаю.

Именно словесный элемент воспроизводится российским потребителем при поиске информации о соответствующем товаре в сети Интернет, легче запоминается. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, зачастую не указывается в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция, в том числе при маркировке товаров и продвижении услуг, лежит именно на словесном элементе обозначения.

Как разъяснено в пункте 6.3.3 применяемых Роспатентом в своей деятельности Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Однако степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры, пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

По указанному критерию суд также не находит противоречий в выводах оспариваемого решения Роспатента, поскольку в композиции заявленного обозначения словесный элемент "CARROT" расположен в части обозначения, воспринимаемой как его центральная, основная часть, тогда как изобразительный элемент не имеет определяющего визуального значения, подчеркивая и усиливая семантическое значение сильного словесного элемента.

Коллегия судей отмечает, что словесный элемент "CARROT" выполнен буквами крупного размера, предшествует словесному элементу "BROADCAST" и обращает на себя внимание потребителя, в связи с чем именно на него падает логическое и фонетическое ударение.

Изложенные обстоятельства в совокупности усиливают роль элемента "CARROT" как фактора узнаваемости заявленного обозначения в целом.

В противопоставленном товарном знаке также доминирующее значение имеет словесный элемент "carrot" как единственный словесный элемент, придающий обозначению в целом семантическое значение и обеспечивающий возможность его фонетического восприятия.

Таким образом, Роспатент при принятии решения пришел к обоснованному выводу о том, что доминирующими (сильными) элементами сравниваемых обозначений являются словесные элементы "carrot/CARROT".

Согласно пункту 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих критериев: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; мест совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных: близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В результате анализа сходства сравниваемых обозначения и товарного знака по фонетическому признаку Роспатент верно выявил полное фонетическое вхождение сильного словесного элемента противопоставленного товарного знака в обозначение по заявке общества, что, как верно указал Роспатент, предопределяет вывод о сходстве.

Наличие разного количества слов в сравниваемых обозначениях не опровергает соответствующий вывод Роспатента.

Позиция административного органа о сходстве сравниваемых обозначений согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении по делу N СИП-261/2018 от 25.01.2019, согласно которой не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

В пункте 42 Правил указано, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В результате анализа сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку Роспатент установил, что в них имеется совпадающий словесный элемент "carrot/CARROT", который в переводе на русский язык означает "морковь".

По мнению судебной коллегии, указанное значение словесного элемента "carrot/CARROT" является понятным рядовому российскому потребителю ввиду распространенности начальных знаний английского языка.

Довод заявителя о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку в связи с наличием в спорном обозначении слова "BROADCAST", исключающего возможность интерпретации словесного элемента "CARROT" в его прямом значении, пример которой заложен в противопоставленном товарном знаке, не свидетельствует о незаконности выводов Роспатента.

Напротив, наличие словесного элемента "CARROT" не лишает указанное слово его прямого значения, а, по всей видимости, направлено на придание обозначению в целом оригинальной, фантазийной окраски и запоминаемости, учитывая в том числе, в отношении каких рубрик подана заявка.

При этом, как уже было отмечено выше, логическое и фонетическое ударение падает на элемент "CARROT".

Согласно пункту 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В рассматриваемом случае сходство по графическому признаку определяется вхождением в их состав тождественных словесных элементов, выполненных буквами одного алфавита, сходством шрифта, графическим стилем написания букв словесных элементов сравниваемых обозначений.

При этом наличие графических элементов в сравниваемых обозначениях не приводит к их качественно различному зрительному восприятию, формируемому всеми элементами, в связи с тем, что указанные элементы не занимают доминирующего положения в данных обозначениях. При этом изобразительные элементы выполнены в близкой желто-оранжевой цветовой гамме, характерной для корнеплода, обозначенного общим словесным элементом.

При таких обстоятельствах имеющееся различие в исполнении изобразительных элементов сравниваемых обозначений является второстепенным признаком и не может служить решающим фактором для общего вывода о сходстве или его отсутствии.

Следовательно, вывод Роспатента о том, что спорное обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, а следовательно, являются сходными, следует признать правомерным.

Суд полагает, что при анализе сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому признакам Роспатент верно принял во внимание сходство именно сильных (доминирующих) элементов сравниваемых обозначений, выполняющих основную индивидуализирующую функцию.

Наличие или отсутствие возможности смешения спорных обозначений в гражданском обороте зависит и от однородности услуг, для которых они зарегистрированы и в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Исходя из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации/способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проведенный Роспатентом сравнительный анализ показал, что услуги 42-го класса МКТУ, отраженные в перечне заявки общества, являются однородными товарам 09-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Проводя анализ законности решения Роспатента по определению однородности сравниваемых рубрик, суд исходит из позиции заявителя, подтвердившего заинтересованность в удовлетворении требований в отношении услуг "проведение исследований по техническим проектам в сфере теле и радиовещания, а также в сфере информационных технологий; составление компьютерных программ для теле и радиовещания; разработка программного обеспечения для теле и радиовещания; модернизация программного обеспечения для теле и радиовещания; консультации в области разработки и развития компьютерной техники для теле и радиовещания; прокат программного обеспечения для теле и радиовещания; обслуживание программного обеспечения для теле и радиовещания; тиражирование компьютерных программ для теле и радиовещания; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; инсталляция программного обеспечения для теле и радиовещания; преобразование данных и информационных программ для теле и радиовещания, за исключением физического преобразования; консультации по вопросам программного обеспечения для теле и радиовещания; прокат веб-серверов для теле и радиовещания; защита информационных систем для теле и радиовещания от вирусов; мониторинг компьютерных систем для теле и радиовещания с удаленным доступом; консультации в области дизайна веб-сайтов; обеспечение программное для теле и радиовещания как услуга [saas]; консультации в области телекоммуникационных технологий; исследования научные в сфере теле и радиовещания, а также в сфере телекоммуникационных технологий; размещение серверов/хостинг серверов; предоставление информации в области телекоммуникационных технологий и программирования через веб-сайты; услуги внешние в области телекоммуникационных технологий; консультации по технологическим вопросам в сфере теле и радиовещания, а также в сфере телекоммуникационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; консультации в области информационной безопасности; мониторинг компьютерных телекоммуникационных систем для выявления неисправностей; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области телекоммуникационных технологий]; консультации по защите цифровых данных; услуги шифрования цифровых данных; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; разработка программного обеспечения для издательского дела; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов для теле- и радиовещания [paas]; разработка компьютерных платформ; исследования в области телекоммуникационных технологий".

Несмотря на уточнение обществом состава рубрик, для которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с указанной позицией административного органа, поскольку сопоставляемые позиции относятся к одной сфере деятельности (производство компьютерной техники и ее модернизация), имеют общее назначение, связанное с разработкой и обслуживанием программного обеспечения, и один круг потребителей программных продуктов.

В то же время, оценивая однородность сравниваемых товаров, судебная коллегия учитывает, что в этой части заявитель выводы Роспатента объективным образом не опровергает.

Таким образом, принимая во внимание установленную высокую степень сходства обозначения по заявке N 2019743773 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 698116 и однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

Представленные обществом доказательства использования спорного обозначения не могут быть учтены при оценке степени сходства сравниваемых средств индивидуализации, поскольку не являются достаточными для подтверждения длительности и интенсивности такого использования, в результате которого у потребителя возникли ассоциации между обозначением и заявителем, исключающие либо значительно снижающие риск смешения сравниваемых обозначений потребителями.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что поданное обществом возражение было правомерно оставлено Роспатентом без удовлетворения, поскольку доводы подателя не опровергают выводы решения экспертизы об отказе в государственной регистрации обозначения в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в оспариваемой части ввиду противоречия такой регистрации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводов о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения обществом в заявлении не приведено; сведений о таких существенных нарушениях в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "КЭРОТ БРОДКАСТ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков