Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. по делу N СИП-1217/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. по делу N СИП-1217/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина Артема Александровича (г. Пестово, Новгородская область, ОГРНИП 316532100073606) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис "Домовенок" (пр-кт Мира, д. 102, стр. 38, эт. 3, комн. 2, Москва, 129626, ОГРН 1087746142550) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 652576 в отношении части услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Артема Александровича - Мирьякупова К.Ф. (по доверенности от 06.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис "Домовенок" - Герасимова В.И. (по доверенности от 08.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Артем Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис "Домовенок" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 652576 в отношении услуг 37-го класса "герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка, лакирование; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; обработка антикоррозионная; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; очистка зданий [наружной поверхности]; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы штукатурные; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц; установка дверей и окон; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт печей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания предприниматель компания указывает на то, что им осуществляется деятельность по оказанию ремонтно-строительных услуг.

В подтверждение намерения использовать сходное со спорным знаком обслуживания обозначение для индивидуализации оказываемых услуг предприниматель ссылается на факт подачи им 30.07.2021 в Роспатент заявки N 2021747993 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса МКТУ, относящихся к строительным услугам.

Как полагает предприниматель, общество в трехлетний период, предшествующий обращению к нему с предложением заинтересованного лица, не использовало спорный знак обслуживания для индивидуализации вышеназванных услуг 37-го класса МКТУ.

В представленном отзыве на исковое заявление общество указывает на то, что использует спорный знак обслуживания для индивидуализации клининговых услуг путем размещения на товарах, раздаваемых бесплатно в целях рекламы для привлечения новых клиентов.

Ответчик обращает внимание на то, что им и истцом осуществляются разные виды деятельности, что не препятствует истцу использовать обозначение по заявке N 2021747993, а услуги, оказываемые истцом и ответчиком, не являются однородными.

Предприниматель в представленном письменном возражении на отзыв общества отмечает, что им представлены доказательства заинтересованности в использовании сходного обозначения в отношении ремонтно-строительных услуг, которые обществом не оказываются.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022, судом рассмотрено и при наличии возражений со стороны представителя общества отклонено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступившее 16.02.2022 после окончания рабочего дня, к которому не приложены доказательства направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что представитель предпринимателя не смог назвать причин, объективно препятствующих своевременному представлению данных документов суду и иным лицам, участвующим в деле, Суд полагает, что в рассматриваемом случае подачу такого ходатайства следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами, направленное на срыв судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 652576, зарегистрированного 18.04.2018 с приоритетом от 16.03.2017 по заявке N 2017709423 в отношении услуг

35-го класса "бюро по найму; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; комплектование штата сотрудников; консультации по управлению персоналом; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; тестирование психологическое при подборе персонала; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]", услуг 37-го класса "восстановление одежды / обновление одежды; герметизация сооружений [строительство]; глажение белья; глажение одежды паром; дезинфекция; заточка ножей; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; лакирование; мытье окон; обивка мебели; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; обработка антикоррозионная; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; очистка зданий [наружной поверхности]; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы штукатурные; ремонт замков с секретом; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; реставрация мебели; стирка; стирка белья; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц; услуги прачечных; установка дверей и окон; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт печей; установка кухонного оборудования; уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов; чистка одежды; чистка сухая; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями"; 40-го класса "дезодорация воздуха; обработка мехов средствами против моли; обработка текстильных изделий средствами против моли; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; работы сварочные" МКТУ. При этом в названном знаке обслуживания словесные элементы "комфорт-сервис" признаны неохраняемыми.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания в отношении части услуг 37-го класса МКТУ, неиспользование правообладателем этого знака для индивидуализации названных услуг, предприниматель 21.08.2021 направил по юридическому адресу общества и указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот знак.

Не получив ответа общества на направленное предложение, предприниматель по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, письменных возражениях на отзыв, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания или об отчуждении исключительного права на него, адресованным обществу (т. 1 л.д. 13-14), а также списком почтовых отправлений, квитанциями, описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 15-17), что обществом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении части услуг 37-го класса МКТУ предпринимателем представлены следующие документы: заявка N 2021747993 на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения "" в отношении услуг 37-го класса МКТУ; договор подряда на выполнение строительных работ от 30.09.2017 N 093017, заключенный между предпринимателем (подрядчик) и Васильевым А.Н. (заказчик), с приложениями; договор подряда на выполнение строительных работ от 01.08.2017 N 080117, заключенный между предпринимателем (подрядчик) и Длугаш С.М. (заказчик), с приложениями; договор подряда на выполнение строительных работ от 28.06.2017 N 062817, заключенный между предпринимателем (подрядчик) и Деминым И.М. (заказчик), с приложениями; распечатки с сайта sk-domovenok.ru и instagram/sk_domovenok.ru, содержащие информацию о деятельности предпринимателя по строительству деревянных домов, на которых в том числе содержится обозначение "".

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по строительству загородных деревянных домов, и при оказании этих услуг использует комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "ДОМОВЕНОК".

О совершении предпринимателем подготовительных действий для использования сходного со спорным знаком обслуживания обозначения свидетельствует также факт подачи им в Роспатент заявки N 2021747993 на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения "" в отношении услуг 37-го класса "асфальтирование; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; мощение дорог; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; прокладка кабеля; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные внутренние и наружные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка карьеров; ремонт линий электропередачи; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство; строительство дамб; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство молов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; судостроение; уборка зданий [внутренняя]; услуги по гидроразрыву пласта; услуги электриков; установка дверей и окон; установка и ремонт ирригационных устройств; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт оборудования для защиты от наводнений" МКТУ.

В силу пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 этих Правил.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пунктом 43 названных Правил предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сопоставив по вышеприведенным правилам спорный знак обслуживания "" и комбинированное обозначение "" по заявке N 2021747993, суд пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений, которое обусловлено наличием в обоих сравниваемых обозначениях фонетически и семантически тождественного словесного элемента "ДОМОВЕНОК", который является доминирующим элементом обоих обозначений. Несмотря на незначительные графические отличия в написании словесных элементов "ДОМОВЕНОК", разные изобразительные элементы и отличающиеся дополнительные словесные элементы (дискламированные), выполненные более мелким шрифтом, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Коллегия судей, руководствуясь изложенными правилами и рекомендациями по определению однородности товаров и услуг, пришла к выводу о том, что осуществляемая истцом деятельность по оказанию строительных услуг однородна услугам 37-го класса "герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка, лакирование; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; обработка антикоррозионная; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; очистка зданий [наружной поверхности]; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы штукатурные; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; установка дверей и окон; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт печей", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, поскольку эти услуги относятся к услугам одного рода (строительные услуги), имеют общее назначение (удовлетворяют потребности в возведении зданий и сооружений, монтажу их инженерных систем), имеют сходные условия оказания и круг потребителей, могут являться взаимодополняемыми.

Таким образом, возможность смешения данных обозначений в гражданском обороте в отношении перечисленных услуг следует признать весьма высокой.

Вместе с тем коллегия судей не может признать однородными строительным услугам такие услуги 37-го класса МКТУ как "уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц", так как эти услуги имеют разные родовую принадлежность (строительные услуги и услуги по уборке), назначение (первые предназначены для возведения зданий, сооружений и расположенных в них систем, вторые - наведение чистоты, порядка), отличные условия оказания, не могут быть признаны взаимозаменяемыми.

При этом суд отмечает, что услуги по уборке зданий, как правило, оказываются специализированными (клининговыми) организациями.

С учетом изложенного предпринимателя следует признать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса "герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка, лакирование; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; обработка антикоррозионная; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; очистка зданий [наружной поверхности]; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы штукатурные; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; установка дверей и окон; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт печей" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован этот знак.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (21.08.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного знака обслуживания, исчисляется с 21.08.2018 по 20.08.2021 включительно.

Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение использования спорного знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса МКТУ не представил, а также не представил суду доказательств того, что неиспользование этого знака обслуживания произошло по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса "герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка, лакирование; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; обработка антикоррозионная; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; очистка зданий [наружной поверхности]; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы штукатурные; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; установка дверей и окон; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт печей" МКТУ, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовая охрана данного знака в отношении вышеперечисленных услуг подлежит досрочному прекращению вследствие его неиспользования.

Поскольку исковые требования компании удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьмина Артема Александровича удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 652576 в отношении услуг 37-го класса "герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка, лакирование; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; обработка антикоррозионная; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; очистка зданий [наружной поверхности]; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы штукатурные; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; установка дверей и окон; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт печей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис "Домовенок" (пр-кт Мира, д. 102, стр. 38, эт. 3, комн. 2, Москва, 129626, ОГРН 1087746142550) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Артема Александровича (г. Пестово, Новгородская область, ОГРНИП 316532100073606) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин