Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 г. N С01-617/2017 по делу N А60-46975/2016 Суд отменил определение об исправлении описки по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, поскольку исправляя описку, суд апелляционной инстанции изменил существо принятого судебного акта и определил иной характер ответственности ответчиков, что повлекло существенное изменение суммы компенсации, взыскиваемой с каждого из ответчиков, и привело к иному распределению судебных расходов, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков в пользу истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 г. N С01-617/2017 по делу N А60-46975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "АТ ТРАНС" (ул. Минометчиков, д. 29, эт. 3, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 116659009059) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 об исправлении описки по делу N А60-46975/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (ул. Крестинского, д. 37, корп. 2, кв. 52, г. Екатеринбург, 620073, ОГРН 1076659006863) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "АТ ТРАНС", обществу с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (морской порт Усть-Луга южный район кв. 4.3, 1, район Кингисеппский, Ленинградская область, 188472, ОГРН 1034701423998) и акционерному обществу "СИБУР-Транс" (ул. Кржижановского, д. 16, корп. 3, пом. 7-14, Москва, 117218, ОГРН 1027700380410) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" - Балина Е.Н. (по доверенности от 01.03.2019), Косьяненко Е.М. (по доверенности от 12.01.2022);

от закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "АТ ТРАНС" - Танкиев Р.Я. (по доверенности от 10.01.2022), Красовская Н.В. (по доверенности от 07.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Портэнерго" - Шукшина О.А. (по доверенности от 11.01.2022);

от акционерного общества "СИБУР-Транс" - Трубников Е.С. (по доверенности от 18.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (далее - истец, общество ИЦ "Логика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "АТ ТРАНС" (далее - общество НПЦ "АТ ТРАНС"), обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго", переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (далее - общество "Портэнерго") и акционерному обществу "СИБУР-Транс" (далее - общество "СИБУР-Транс") о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")" в размере 7 956 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения настоящее дело объединено в одно производство с делом N А60-55661/2017, объединенному делу присвоен N А60-46975/2016.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию в размере 6 000 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ в размере 5 000 000 рублей (по эпизоду установки спорной программы в 2013 году) и в размере 1 000 000 рублей (по эпизоду установки спорной программы в 2015 году).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2021, была оглашена резолютивная часть постановления:

"Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2021 года по делу N А60-46975/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр АТ Транс" (ИНН 6659222736, ОГРН 1116659009059), общества с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998), акционерного общества "СИБУРТранс" (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (ИНН 6659152856, ОГРН 1076659006863) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 100 000 (сто тысяч) руб., по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (ИНН 6659152856, ОГРН 1076659006863) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 784 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 28.09.2016 N 1235 на общую сумму 62 784 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр АТ Транс" (ИНН 6659222736, ОГРН 1116659009059), общества с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998), акционерного общества "СИБУРТранс" (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (ИНН 6659152856, ОГРН 1076659006863) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.".

Машинописный текст резолютивной части в такой редакции подписан коллегией судей и приобщен к материалам дела.

Именно в таком виде объявленная 25.08.2021 резолютивная часть постановления опубликована 26.08.2021 в 15:42 (по московскому времени) в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по ходатайству истца были исправлены описки и внесены изменения в резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 - абзацы третий и пятый указанной резолютивной части постановления изложены в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр АТ Транс" (ИНН 6659222736, ОГРН 1116659009059), общества с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998), акционерного общества "СИБУР-Транс" (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (ИНН 6659152856, ОГРН 1076659006863) компенсацию за нарушение исключительного права в размере по 6 000 000 (шесть миллионов) руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., и по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, по 17 666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр АТ Транс" (ИНН 6659222736, ОГРН 1116659009059), общества с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998), акционерного общества "СИБУР-Транс" (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (ИНН 6659152856, ОГРН 1076659006863) по 1 000 (одной тысяче) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.".

Полный текст постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы изготовлен 01.09.2021. Содержание резолютивной части указанного постановления совпадает с ее новой редакцией, изложенной в определении об исправлении описки от 01.09.2021.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 35 333 рубля 34 копейки недостающей части государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки от 01.09.2021, общество НПЦ "АТ ТРАНС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исправление описки, допущенной судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 25.08.2021, сделано им в нарушение норм процессуального права (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и внесло существенное изменение в смысл и содержание первоначально оглашенного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, указал, что после внесения изменений в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции оно осталось неизменным в части направленности воли суда на удовлетворение исковых требований. В силу того, что в полном тексте постановления суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы об удовлетворении именно уточненных требований истца, исправление допущенных в оглашенной резолютивной части постановления от 25.08.2021 описок не является нарушением процессуального права, и принцип неизменности судебного акта в настоящем случае судом соблюден.

В судебном заседании представитель общества НПЦ "АТ ТРАНС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 об исправлении описки по делу N А60-46975/2016.

Представители общества "Портэнерго", общества "СИБУР-Транс" поддержали правовую позицию общества НПЦ "АТ ТРАНС".

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующим в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества общество НПЦ "АТ ТРАНС" ввиду следующего.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957, постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-716/2016, от 07.06.2021 по делу N СИП-880/2020.

Изучив аудиозапись состоявшегося 25.08.2021 судебного заседания суда апелляционной инстанции, коллегия судей суда кассационной инстанции установила, что непосредственно в судебном заседании суд объявил о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права в размере 6 000 000 рублей и возмещении иных судебных расходов. Оглашенное решение коллегии судей нашло свое отражение в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2021.

При этом полный текст постановления изготовлен позднее, чем его резолютивная часть (в которую посредством обжалуемого определения внесены изменения), и содержит резолютивную часть с учетом исправлений, внесенных оспариваемым определением (постановление в полном объеме изготовлено в тот же день, что и обжалуемое определение об исправлении описки).

Из содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки следует, что суд при оглашении и изготовлении указанной резолютивной части постановления ошибочно указал на солидарный характер ответственности ответчиков, тогда как исходя из заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, следовало указать на взыскание компенсации с каждого из ответчиков в порядке долевой ответственности. Суд апелляционной инстанции счел возможным исправить допущенные описки и изменить редакцию резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает существенными различия между объявленной по окончании судебного заседания и изложенной в полном тексте судебного акта с учетом исправления описки резолютивными частями постановления суда апелляционной инстанции в части размера взыскиваемых с ответчиков сумм компенсации и судебных расходов. Так, компенсация за нарушение исключительного права, первоначально взысканная солидарно с трех ответчиков в размере 6 000 000 рублей, после исправления описки увеличилась в три раза и составила 18 000 000 рублей. Кроме того, изменился порядок исполнения принятого судебного акта: с солидарного взыскания компенсации на привлечение каждого из трех ответчиков к самостоятельной долевой ответственности (по 6 000 000 рублей с каждого ответчика).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что факт удовлетворения требований о взыскании компенсации сам по себе еще не свидетельствует об отсутствии значения размера суммы, подлежащей присуждению.

С учетом соответствующих доводов, изложенных в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам полагает, что, исправляя описку, судом апелляционной инстанции изменено существо принятого судебного акта, поскольку согласно вносимым исправлениям определен иной характер ответственности ответчиков (солидарная ответственность заменена долевой), что, в свою очередь, повлекло существенное изменение суммы компенсации, взыскиваемой с каждого из ответчиков, и привело к иному распределению судебных расходов, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков в пользу истца.

Изложенное свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в частности положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальный механизм исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренный названной статьей, не позволяет устранить расхождение резолютивной части изготовленного судебного акта с объявленной в судебном заседании резолютивной частью.

При таких обстоятельствах определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 об исправлении описки по делу N А60-46975/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 об исправлении описки по делу N А60-46975/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова