Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2371/2021 по делу N А41-12262/2021 Суд отменил принятые ранее судебные акты о запрете использования фирменного наименования и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2371/2021 по делу N А41-12262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ул. Лесная (Колхозник-5 тер. снт.), д. 211, д. Дыдылдино, г. Видное, Ленинский район, Московская область, 142701, ОГРН 1205000088314) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-12262/2021 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" (территория Южная Промзона, вл. 5, г. Видное, Московская область, 142700, ОГРН 1027700313783) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" о запрете использовать фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" - Денисовой Н.В. (по доверенности от 23.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" - Седых Е.В. (по доверенности от 01.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" (далее - общество "ТПФ "Конструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - общество "Конструкция"), содержащим требование, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общество "Конструкция" в течение 14 (четырнадцати) дней после вступления в законную силу решения прекратить использование фирменного наименования "ООО "Конструкция", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ТПФ "Конструкция", в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "ТПФ "Конструкция", а именно: "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11) и "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20) и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, на общество "Конструкция" возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования ООО "Конструкция", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ТПФ "Конструкция", в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "ТПФ "Конструкция", а именно: "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11) и "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20). С общества "Конструкция" в пользу общества "Торгово-промышленная фирма "Конструкция", взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что решение суда в части прекращения использования фирменного наименования ООО "Конструкция", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ТПФ "Конструкция", в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет" противоречит положениям пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов об осуществление ответчиком деятельности, аналогичной видам деятельности истца, а также о сходстве фирменных наименований сторон дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 04.10.2001; одними из основных направлений деятельности истца являются: производство строительных работ, изготовление металлоконструкций, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций для оформления автозаправочных станций. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), основным видом деятельности общества "ТПФ "Конструкция" является "Строительство жилых и нежилых зданий" (код 41.20), одним из дополнительных "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код 25.11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сведения о регистрации ответчика в качестве юридического лица включены в ЕГРЮЛ 02.10.2020 с указанием в качестве основного вида деятельности по коду ОКВЭД "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код 25.11), одного из дополнительных - "Строительство жилых и нежилых зданий" (код 41.20). При этом ответчик использует на своем сайте https://met-izd.ru те же изображения и фотографии, которые размещены на сайте истца, в подтверждение факта выполнения работ на данных объектах.

Истец, ссылаясь на сходство его фирменного наименования с фирменным наименованием ответчика, осуществление последним аналогичных с ним видов деятельности, обратился в арбитражный суд с требованиями, заявленными по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство регистрации истца в качестве юридического лица ранее ответчика, вероятность смешения фирменных наименований истца и ответчика потребителями и (или) контрагентами ввиду их сходства, об осуществлении истцом и ответчиком аналогичной экономической деятельности (видов деятельности) по определенным кодам ОКВЭД, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Следовательно, истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чье фирменное наименование зарегистрировано раньше фирменного наименования ответчика, должен доказать, что фирменные наименования комбината и общества являются сходными, виды осуществляемой ими деятельности являются аналогичными, что создает угрозу смешения соответствующих средств индивидуализации.

При этом из закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Установив, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, суды правомерно сочли, что истец имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе требовать прекращения нарушения исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных фактически осуществляемых видов деятельности.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает наличие у истца исключительного права на фирменное наименование на том основании, что оно, по его мнению, не отвечает критерию охраноспособности, установленному пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ, так как состоит только из слов, обозначающих род деятельности.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 2 статьи 1475 ГК РФ право на фирменное наименование возникло у истца со дня государственной регистрации юридического лица и в установленном порядке возникшее у истца исключительное право не прекращено и не оспорено.

Выводы о злоупотреблении истцом своим правом на фирменное наименование судами в данном случае не сделаны.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка по вопросу о сходстве сравниваемых фирменных наименований, поскольку обжалуемые судебные акты содержат выводы, основанные на применении норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с оценкой обозначений на предмет их сходства, сделанные с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции по этому вопросу, на которые ссылается и сам ответчик.

При этом выводы, сделанные на основании такого сравнения, относятся к выводам по результатам установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о сходстве фирменных наименований в данном случае правомерно разрешен судами с точки зрения рядового потребителя; суды оценивали сходство фирменных наименований в том числе на основе общего впечатления с соблюдением установленных действующим законодательством методик.

Различие организационно-правовой формы как части наименований истца и ответчика, вопреки доводам общества, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование, как это разъяснено в пункте 17 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а также нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 152 Постановления N 10, выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Однако судом первой инстанции при установлении фактов сходства фирменных наименований и осуществления аналогичных видов деятельности вопреки положениям пункта 4 статьи 1474 ГК РФ и возражениям ответчика были установлены конкретные способы устранения нарушений истца, а именно прекратить использование фирменного наименования "ООО "Конструкция", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ТПФ "Конструкция", в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет".

Кроме того из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что судами устанавливались фактические обстоятельства о наличии нарушений со стороны ответчика на момент вынесения решения суда в отношении именно фактического осуществления им аналогичной деятельности по всем заявленным требованиям.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о нарушении права на фирменное наименование не мотивированы надлежащим образом, основаны на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и исследовании доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются в данном случае существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и отсутствие любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в названной части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предопределяют результаты рассмотрения спора, а указывают на необходимость его разрешения в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-12262/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова