Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-1569/2021 по делу N А40-87637/2020 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, поскольку истец не доказал наличие у него материально-правового интереса, который предоставляет ему право на оспаривание данного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-1569/2021 по делу N А40-87637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-87637/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" (ул. Русаковская, д. 13, Москва, 107140, ОГРН 1157746064255) и к обществу с ограниченной ответственностью "Хоспитэлити Групп Бородино" (Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 2, Москва, 125212, ОГРН 5147746410499) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 420775

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" и общества с ограниченной ответственностью "Хоспитэлити Групп Бородино" к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бородино" (пр-д Фуражный, д. 4, стр. 2, г. Мытищи, Московская область, 141006, ОГРН 1057746629368) о признании недействительным договора от 12.02.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 420775 и N 395472.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" - Сорокин А.А. (по доверенности от 02.09.2021), Букликов С.А. (по доверенности от 02.09.2021), Дудырина Е.В. (по доверенности от 01.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Хоспитэлити Групп Бородино" - Самодайкин Р.В. (по доверенности от 12.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" (далее - общество "Бизнес комплекс на Русаковской") и к обществу с ограниченной ответственностью "Хоспитэлити Групп Бородино" (далее - общество "Хоспитэлити Групп Бородино") о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 420775, и о признании незаконным использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в том числе в фирменном наименовании общества "Хоспитэлити групп Бородино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 суд апелляционной инстанции принял уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 1 600 000 рублей и признать незаконным использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в том числе в фирменном наименовании общества "Хоспитэлити Групп Бородино".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества "Бизнес комплекс на Русаковской" и "Хоспитэлити Групп Бородино" к предпринимателю и к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бородино" (далее - общество "Группа компаний "Бородино") о признании договора от 12.02.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 395472 и N 420775 недействительным; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 20.12.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не учел позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 12.11.2021.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от оценки обстоятельств, установленных ранее в судебных актах по делу N А41-78565/2020, вынесенных по спору с участием предпринимателя и общества "Бизнес комплекс на Русаковской", о недействительности спорного договора, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недействительности спорного договора в силу несоблюдении требования о письменной форме этого договора ввиду отсутствия в нем подписи лица, уполномоченного обществом "Группа компаний Бородино". Предприниматель указывает, что данный вывод апелляционного суда противоречит вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-8851/2019, которым установлен факт заключения спорного договора между обществом "Группа компаний Бородино" и предпринимателем.

Кроме того, как отмечает податель кассационной жалобы, несоблюдение письменной формы спорного договора свидетельствует о незаключенности данного договора, но не о его недействительности.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Бизнес комплекс на Русаковской" и общество "Хоспитэлити Групп Бородино" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители общества "Бизнес комплекс на Русаковской" и общества "Хоспитэлити Групп Бородино" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 12.02.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного с обществом "Группа компаний Бородино", истец является правообладателем товарного знака "БОРОДИНО BORODINO", по свидетельству Российской Федерации N 420775, зарегистрированного с приоритетом от 18.10.2017 в отношении различных услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец выявил, что общество "Бизнес комплекс на Русаковской" является собственником гостиницы "Бородино", расположенной по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5, и совместно с обществом "Хоспитэлити групп Бородино" организует деятельность (функционирование) этой гостиницы и деятельность по предоставлению гостиничных услуг.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, принадлежащий истцу, последний обратился к ответчикам с претензией об уплате компенсации. Поскольку уплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения исключительного права на товарный знак ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования предпринимателя без учета изменения им основания иска, определением от 29.10.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Постановлением от 22.07.2021 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил встречный иск. В связи с удовлетворением встречного иска в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя суд апелляционной инстанции отказал.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 12.11.2021 пришел к выводу о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку суд не учел содержащийся в ранее вынесенных судебных актах по делу N А41-78565/2020 вывод об отсутствии заинтересованности общества "Бизнес комплекс на Русаковской" и общества "Хоспитэлити Групп Бородино" в оспаривании названного договора.

При новом рассмотрении дела, сославшись во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам на выводы, сделанные судами в судебных актах по делу N А41-78565/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В то же время суд апелляционной инстанции оценил по существу возражения ответчиков против удовлетворения иска предпринимателя, касающиеся пороков договора от 12.02.2019, на основании которого истец приобрел защищаемое им исключительное право на товарный знак.

При этом апелляционный суд счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт подписания данного договора со стороны общества "Группа компаний Бородино" неустановленным лицом.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора от 12.02.2019, в связи с чем, сославшись в том числе на положения пункта 2 статьи 1234 ГК РФ, признал его ничтожной сделкой.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправомерном признании договора ничтожным, в то время как отсутствие подписи уполномоченного лица может свидетельствовать лишь о незаключенности договора, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, заключение спорного договора неустановленным (неуполномоченным) должно было обусловить вывод не о недействительности этого договора, а о его незаключенности.

Вместе с тем незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен (как и ничтожный договор), но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, в связи с чем не может породить такие последствия в будущем.

По существу, как не заключенный, так и ничтожный договор характеризуются одним и тем же правовым свойством - отсутствием правового результата, на достижение которого были направлены действия лиц при совершении сделки.

Таким образом, в правовом смысле "незаключенные" сделки могут считаться "ничтожными", как изначально юридически безразличные действия. Указанные действия имеют внешние признаки сделки, но законодатель признает их не существующими. Данное последствие наступает в связи с несоответствием сделки требованиям, установленным в законе.

Незаключенная сделка имеет все отличительные и общие признаки недействительных (ничтожных) сделок: несоответствие существенным принадлежностям, установленным законодательством; невозможность связать стороны какими-либо обязательствами и повлечь желательные последствия.

При таких обстоятельствах вывод о ничтожности сделки не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правомерно исходившего из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для обладания исключительным правом на товарный знак, в защиту которого он обратился с иском по настоящему делу.

В связи с этим в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда о ничтожности спорного договора противоречит его выводу об отсутствии материально-правового интереса в оспаривании сделки, не может быть принят во внимание, так как отсутствие такой заинтересованности само по себе не препятствовало суду дать юридическую квалификацию этому договору.

При этом неверная квалификация договора не повлекла, в силу изложенного выше, незаконных и необоснованных выводов по существу спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ, не может быть признана обоснованной.

Данные разъяснения касаются случаев, когда сторона, в отношении которой заявлены исковые требования правообладателем товарного знака, ссылается на несоответствие последнего требованиям охраноспособности. В рассматриваемом случае такие возражения участвующие в деле лица не заявляли.

Ссылка предпринимателя на то, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. При разрешении настоящего спора вопросы внесения каких-либо записей в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не подлежали исследованию и соответственно не исследовались судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что обжалуемое постановление противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-8851/2019, которым установлен факт заключения спорного договора между обществом "Группа компаний Бородино" и предпринимателем, подлежит отклонению, так как при рассмотрении указанного дела не исследовались те обстоятельства и доказательства, наличие которых послужило основанием для оспариваемых заявителем кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-87637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

Е.С. Четвертакова