Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-2124/2021 по делу N А41-51089/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании убытков, связанных с оспариванием патента на полезную модель, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не установил наличие или отсутствие всех признаков состава вменяемого истцом ответчику правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-2124/2021 по делу N А41-51089/2020

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2022 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 17 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воля" (пер. Северный, д. 8, г. Дубна, Московская обл., 141983, ОГРН 1025001420234) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-51089/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (ул. Островского, д. 14А, г. Бор, Нижегородская обл., 606440, ОГРН 1045206689637) к обществу с ограниченной ответственностью "Воля" о взыскании 350 000 рублей убытков, связанных с оспариванием патента Российской Федерации N 121120 на полезную модель "Каркас теплицы (варианты)".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Воля" - Феоктистова Е.С. (по доверенности от 10.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" - Глазов С.М. (по доверенности от 03.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (далее - общество "НПТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воля" (далее - общество "Воля") о взыскании 350 000 рублей убытков, связанных с оспариванием патента Российской Федерации N 121120 на полезную модель "Каркас теплицы (варианты)".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей убытков, а также 4 285 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Воля" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 названная кассационная жалоба была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что условиями для удовлетворения требований о взыскании убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является противоправность поведения причинителя вреда и его вина. Как указывает заявитель кассационной жалобы, наличие указанных обстоятельств в действиях ответчика-патентообладателя, являющихся условиями для взыскания с него убытков, истцом доказано не было; возможные выводы суда первой инстанции о наличии противоправности и вины патентообладателя в действиях по патентованию полезной модели и обращению за судебной защитой исключительного права на соответствующий результата интеллектуальной деятельности не основаны на законе.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что данный спор не мог быть рассмотрен без участи Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выдавшей спорный патент (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "НПТ" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Воля" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями к обществу "НПТ" о пресечении нарушения исключительного права на полезную модель "Каркас теплицы (варианты)" по патенту Российской Федерации N 121120 (дело N А43-4569/2016) и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанную полезную модель (дело N А43-40595/2017).

Общество "НПТ" в порядке защиты от указанных требований (притязаний) общества "Воля" в период рассмотрения арбитражным судом указанных дел обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи названного патента, в связи с чем понесло расходы в размере 350 000 рублей на оплату услуг представителя, представлявшего интересы общества "НПТ" в Роспатенте при рассмотрении указанного возражения.

Решением Роспатента от 25.04.2018 спорный патент аннулирован с выдачей нового патента на полезную модель с формулой, уточненной правообладателем.

Впоследствии производство по делам N А43-4569/2016 и N А43-40595/2017 было прекращено в связи с отказом общества "Воля" от исков.

Общество "НПТ" в рамках дела N А43-40595/2017 обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет общества "Воля" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 рублей, в том числе 350 000 руб., уплаченных указанным обществом по договору от 30.11.2017 N 77-05-5262/11.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-40595/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 с общества "Воля" в пользу общества "НПТ" взыскано 140 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе 40 000 рублей за представление интересов общества "НПТ" в суде и 100 000 рублей - в Роспатенте.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу N А43-40595/2017 названные судебные акты по вопросу распределения судебных расходов изменены, во взыскании с общества "Воля" в пользу общества "НПТ" расходов в размере 100 000 рублей отказано по мотиву неотносимости к судебным расходам издержек на оплату услуг представителя, оказанных на стадии разбирательства в административном органе (Роспатенте).

С учетом указанных результатов разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А43-40595/2017, настаивая на том, что в результате обращения в Палату по патентным спорам (Роспатент) общество "НПТ" понесло убытки в виде расходов на юридические услуги, которые подлежат возмещению за счет общества "Воля", инициировавшего разбирательства в рамках дел N А43-4569/2016 и N А43-40595/2017, общество "НПТ" направило в адрес общества "Воля" соответствующую претензию и впоследствии обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с иском о взыскании убытков в размере 350 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12 и 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из доказанности того, что понесенные обществом "НПТ" расходы на оплату услуг представителя, связанных с оспариванием вышеуказанного патента и представлением его интересов в рамках административной процедуры в Палате по патентным спорам, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями общества "Воля" по патентованию полезной модели и предъявлению к обществу "НПТ" исков о защите исключительного права на указанный результата интеллектуальной деятельности.

Определяя размер убытков, подлежащий возмещению обществу "НПТ" за счет общества "Воля", суд первой инстанции констатировал, что убытки истца, состоящие в понесенных расходах на оплату юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты и доказанности причинной обусловленность затрат на защиту права с действиями общества "Воля" по предъявлению претензий и исковых требований к обществу "НПТ", а также учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Отказывая в удовлетворении заявления в части 200 000 рублей, суд указал, что в указанной части издержки (убытки) общества "НПТ" не были обусловлены оплатой каких-либо конкретных услуг представителя, а обусловлены лишь положительным для истца результатом административного разбирательства в Роспатенте.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 13, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Роспатент носит субъективный характер.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам установил, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности Роспатента. Аргументы общества "Воля" о том, что заявленные в настоящем деле убытки подлежали взысканию с Роспатента, носят сугубо субъективный характер. Соответствующее мнение ответчика само по себе не является для суда основанием для привлечения такого лица к участию в деле, поскольку при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле именно арбитражный суд определяет, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В то же время Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска не основан на нормах права, подлежащих применению в отношении обстоятельств данного конкретного спора.

Так, статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных виновных действий общества "Воля", причинно-следственную связь между действиями последнего, выразившимися в патентовании полезной модели и предъявлении исков в защиту и причинением обществу "НПТ" убытков, а также доказать размер причиненных убытков.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании убытков мотивирован установлением судами прямой причинно-следственной связи между расходами истца на оплату услуг представителя, понесенных при оспаривании патента ответчика в Роспатенте, и действиями общества "Воля" (ответчика по настоящему делу) по предъявлению требования в защиту исключительного права на указанный результата интеллектуальной деятельности (страницы 5-6 судебного решения, страницы 6-7 постановления апелляционного суда).

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, как указывалось выше, данное обстоятельство является не единственным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Как следует, из искового заявления общества "НПТ" в обоснование довода о противоправности поведения причинителя вреда - патентообладателя и его вины в причинении убытков истец указал, что предъявление обществом "Воля" исков к обществу "НПТ" в рамках дел N А43-4569/2016 и N А43-40595/2017 и последующий отказ от таких исков является злоупотреблением правом, как процессуальным, так и материальным, поскольку общества "Воля" и "НПТ" осуществляют аналогичную деятельность по производству, использованию, продажи, рекламе теплиц с аналогичными конструктивными и техническими характеристиками (абзац девятый страницы 3 искового заявления, л.д. 3).

В отзыве на иск общество "Воля" оспаривало указанный довод истца о наличии в действиях ответчика противоправности, а также настаивало на отсутствии его вины в издержках (убытках) общества "НПТ" (страницы 3-4 отзыва, л.д. 52).

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что довод истца о злоупотребление правом в действиях общества "Воля" по предъявлению исков в защиту исключительного права, регистрация (патентование) которого на момент предъявления таких исков не было признано недействительным полностью или частично, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем удовлетворение иска общества "НПТ" (частичное) позволяет предположить, что суды согласились с указанным доводом истца о том, что противоправность поведения общества "Воля" и его вина состояли в злоупотреблении правом при осуществлении прав патентообладателя, выразившемся в предъявлении иска в защиту исключительного права на полезную модель на основании действующего охранного документа (патента).

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу изложенных правовых подходов судам первой и апелляционной инстанций с учетом предмета и оснований иска, доводов истца и контрдоводов ответчика по существу спора, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, надлежало мотивировать вывод о том, что порицаемые истцом действия ответчика по обращению за судебной защитой исключительного права на полезную модель, охраняемую законом на момент обращения в суд в силу выданного уполномоченным государственным органом охранного документа, и последующий отказ от иска в связи признанием частично недействительным предоставления правовой охраны такому объекту интеллектуальной собственности подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по делу N А40-117589/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 305-ЭС17-13089 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации).

Соответствующий анализ и квалификация действий общества "Воля" на предмет наличия соответствующих признаков состава правонарушения (деликта), опровергающих вышеупомянутую презумпцию добросовестности, в обжалуемых судебных актах отсутствует.

В отсутствие в обжалуемых судебных актах соответствующего обоснования решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу не является надлежащим образом мотивированным.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

При оценке мотивированности судебного акта как критерия оценки его законности следует исходить из того, что целью правосудия является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных. Эта цель может быть достигнута только в том случае, если доводы сторон были действительно "заслушаны", то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Суд обязан провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ван де Хурк против Нидерландов" (Van de Hurk v. Netherlands) от 19.04.1994, Series A, N 288, p. 19, § 59). При этом, отклоняя тот или иной довод, или доказательство суд обязан указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые решение и постановление в значительной степени не отвечают указанным требованиям.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

С учетом этого суд кассационной инстанции отмечает, что у судов сохраняется достаточная свобода выбора при оценке аргументов и представленных сторонами доказательств в каждом конкретном случае. Само требование мотивированности судебных актов не предполагает обязанность суда давать подробный ответ на каждый аргумент. Как таковой "объем" мотивировочной части судебного акта в отрыве от содержательного ее наполнения не имеет принципиального значения (вышеуказанное постановление Европейского суда по делу "Ван де Хурк против Нидерландов", § 61).

Однако данный вывод не исключает необходимость судам в деле о взыскании убытков явным образом сформулировать и мотивировать выводы о наличии/отсутствии всей совокупности признаков состава правонарушения.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, поскольку окончательные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, обоснование выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, приведено с отступлением от требований норм процессуального права о необходимости их мотивации, и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для самостоятельной оценки обстоятельств, связанных с декларируемым истцом в качестве основания иска злоупотреблением правом в действиях ответчика, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить наличие/отсутствие всех признаков состава вменяемого истцом ответчику правонарушения, дать оценку соответствующим доводам сторон и вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит также разрешить вопрос о распределении расходов общества "Воля" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-51089/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев