Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 3а-304/2021 (ключевые темы: разрешенное использование - кадастровая стоимость - инвентаризация - налог на имущество организаций - предприятия общественного питания)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 3а-304/2021

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А, при секретаре Яцкевич Т.В.

с участием прокурора Агапкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Д", ООО "Н п" о признании недействующим в части нормативного правового акта, установил:

Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.12.2020 года N 128-п утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень).

В пункт 2075 Перечня включен объект, расположенный по адресу: "адрес", имеющий кадастровый номер N... далее - Объект, Здание).

ООО "Д", ООО "Н п" обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2075 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.12.2020 года N 128-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", ссылаясь на то, что указанный Объект, принадлежащий административным истцам на праве общей долевой собственности, не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций".

Представитель административного истца С И.А, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что Здание было переоборудовано под гостиницу, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в части наименования Здания, на первом этаже Здания оборудован ресторан, второй и третий этаж полностью заняты гостиничными номерами; земельный участок находится у административного истца на правах аренды, в связи с чем он ограничен в возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка на фактический вид использования, предыдущий собственник Здания обращался в уполномоченный орган для изменения вида разрешенного использования земельного участка, Комиссия по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга учла предложение об изменении функциональной зоны территории, на которой находится Здание.

Представитель административного ответчика в суд явилась, представила возражения на заявленные требования, указывая на то, что Объект был включен в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с предоставлением при формировании Перечня Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведений, согласно которым Объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", имеет наименование "Общественно-деловой центр" (л.д.107-111).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведенных предписаний в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела, Объект - нежилое здание с кадастровым номером N.., площадью 2159, 6 кв. м, расположен по адресу: "адрес", принадлежит административным истцам на праве общей долевой собственности, находится на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения административно-управленческих и общественных объектов" (л.д.150-152, 160)

Согласно пояснениям представителя административного ответчика Объект включен в Перечень на основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 30 января 2020 года, согласно которым Здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", имеет наименование "Общественно-деловой центр" (л.д.111), фактическое обследование Объекта не проводилось.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, что наименование здания как условие для определения объекта в целях статьи 378.2 НК РФ федеральным налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда, 26.08.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении наименования здания с кадастровым номером N... с "общественно-деловой центр" на "гостиница" (л.д.200).

Документы технического учета (инвентаризации) Здания суду не представлены, вместе с тем, как усматривается из предоставленных административным истцом поэтажных планов Здания с ведомостями помещений, составленных кадастровым инженером 29.12.2018 года, в Здании имеется ресторан с сопутствующими помещениям (л.д.206-210). Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 20 октября 2020 года, площадь объекта общественного питания в Здании составляет 362, 4 кв. м, что составляет менее 20 процентов от общей площади Здания (л.д.20-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположено Здание, находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д.161)

25.11.2019 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Н п" заключен договор N N... аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому Комитетом передан в аренду ООО "Н п" земельный участок с кадастровым номером N.., находящийся по адресу: "адрес", площадью 2155 кв. м для эксплуатации размещенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе здания с кадастровым номером N... ; договор заключен на срок по 11.10.2067 (л.д.153-159); соглашением N 20/ЗД-27154(1) от 26.02.2020 года к договору присоединился со стороны арендатора ООО "Д" (л.д.169-171).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Изложенная в указанном Постановлении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающая то обстоятельство, что если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено, применима и к рассматриваемым правоотношениям.

В этой связи суд учитывает, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения административно-управленческих и общественных объектов", имея смешанный характер, не позволяет однозначно отнести расположенные на этом земельном участке объекты к объектам делового, административного и коммерческого назначения, при том, что в соответствии с действующим на момент принятия оспариваемого акта Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" земельные участки с наименованием вида разрешенного использования "общественное использование объектов капитального строительства" подразумевали размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека (код 3.0).

Вместе с тем обследования на предмет определения вида фактического использования Здания административным ответчиком не осуществлялось, что представителем административного ответчика в суде не оспаривалось.

Административным истцом представлены суду документы, из которых усматривается, что фактически с 2018 года Здание используется под гостиницу (л.д. 29-42, 47-61). Такой вид фактического использования Объекта на 20 октября 2020 года подтверждается и Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (л.д.20-21).

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, фактическом использовании помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади рассматриваемого Здания, предусматривающих размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, т.е. подтверждающих правомерность включения спорного Объекта в оспариваемый Перечень, административным ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка административного ответчика на то, что административный истец не обращался в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с возражениями на проект Перечня не может быть принята во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта недействующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административное исковое заявление ООО "Д", ООО "Н п" о признании недействующим в части нормативного правового акта - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 2075 Приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 N 128-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год"

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Е.А. Витушкина