Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29459 по делу N А07-18512/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29459 по делу N А07-18512/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18512/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альпари-Агидель" (далее - общество) о взыскании 50 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Альпари" по свидетельству Российской Федерации N 141713, о признании незаконным использования ответчиком в отношении деятельности по реализации товаров обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, в том числе в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021, решение от 09.03.2021 отменено, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, осуществив анализ знака обслуживания истца и фирменного наименования ответчика, а также однородности услуг, с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии средней степени их сходства по семантическому и графическому критериям, об отсутствии однородности в отношении услуг 36, 37, 39-го классов МКТУ, о низкой степени однородности услуги 42-го класса МКТУ с деятельностью общества по розничной торговле косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 146 постановления от 23.04.2019 N 10, указав на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг судом апелляционной инстанции в целом соблюдена, согласившись с установленными судом фактами длительного неиспользования спорного знака обслуживания предыдущим правообладателем (с 10.12.2013 до 18.04.2018), неиспользования этого знака самим предпринимателем, использования указанного знака лицензиатом в течение непродолжительного времени для индивидуализации лишь услуг по реализации продовольственных товаров и ограниченность его использования микропредприятием на территории одной деревни в Республике Башкортостан, Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вероятности смешения знака обслуживания истца и фирменного наименования ответчика.

Кроме того, поскольку при наличии сведений о ликвидации правообладателя в государственном реестре длительное время имелась запись, что срок действия исключительного права спорного знака обслуживания истек 25.01.2016, суды пришли к выводу, что ответчик действовал добросовестно и полагался на сведения из открытых источников; при той степени разумности и осмотрительности, которая требовалась от ответчика, он не мог предполагать произошедшее по истечении длительного времени последующее продление срока действия исключительного права на знак обслуживания и его отчуждение предпринимателю, имевшие место в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

С учетом установленных судами конкретных обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.