Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020 Дело о взыскании задолженности по договору субподряда направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, поскольку из буквального содержания слов и выражений в пункте договора следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение, в рассматриваемом случае - непредставление исполнительной документации, а деление этого обязательства на 193 пункта (непредставление актов скрытых работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов), как это сделано подрядчиком, противоречит пониманию этого условия

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020

Резолютивная часть определения объявлена 17.02.2022.

Полный текст определения изготовлен 24.02.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Энки" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу N А40-94872/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шишкина Ю.Б. (доверенность от 11.11.2021), Шишкин А.В. (доверенность от 24.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - компания) - Лазарева О.И. (доверенность от 03.07.2020); Калинкина Н.В. (доверенность от 03.07.2020).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компания о взыскании 28 527 890 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда от 07.02.2019, 100 000 руб. штрафа, 883 703 руб. 20 коп. неустойки.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 19 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 с компании в пользу общества взыскано 28 527 890 руб. 28 коп. задолженности, 883 703 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнением), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители компании возражали против ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2019 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода "Беломорский" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 135 722 062 руб. 78 коп., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора в соответствии с техническим заданием - в течение 210 календарных дней с момента подписания договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, штрафа и неустойки.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа за непредставление субподрядчиком исполнительной документации.

Установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, исходя из отсутствия в договоре условий, предусматривающих ответственность субподрядчика в виде штрафа за непредставление исполнительной документации, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда о выполнении субподрядчиком работ и принятии их результата подрядчиком, указав, что субподрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части передачи подрядчику исполнительной документации, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в фиксированном размере за каждый факт нарушения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворив встречный иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем апелляционным и окружным судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при том, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, субподрядчик представляет подрядчику по каждому объекту отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6А) не менее, чем в 4-х экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ. Отчеты субподрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в статье 4 договора, подрядчик рассматривает результаты работ и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно субподрядчику подписанный подрядчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполнения работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как установлено судами, в подтверждение факта выполнения спорных работ субподрядчик представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 N 3, от 28.08.2019 N 4, от 02.10.2019 N 5, от 08.11.2019 N 6, от 10.12.2019 N 7, подписанные им в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства сдачи субподрядчиком результата работ, направления им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, сделал вывод об отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания полученных документов и приемки работ. При этом суд отклонил ссылку подрядчика на акт комиссионного обследования от 15.12.2019, согласно которому субподрядчиком не выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия, антикоррозийной защиты и благоустройству территории, исходя из отсутствия доказательств извещения субподрядчика о данном осмотре или присутствия его сотрудников на объекте в указанную дату, и отражения в названном акте замечаний, касающихся только работ, предъявленных к приемке по акту КС-2 от 10.12.2019 N 7.

Между тем, признавая ошибочным данный вывод суда, апелляционный суд, ограничившись указанием на передачу субподрядчику и его уклонение от подписания акта комиссионного обследования от 15.12.2019, не исследовал вопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и приведенными условиями договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении субподрядчиком спорных работ со ссылкой на гарантийное письмо субподрядчика от 30.12.2019 исх. N 115 при наличии возражений от стороны сделан без выяснения должностного положения лица, подписавшего это письмо, и исследования его полномочий.

Принимая во внимание доводы подрядчика об устранении им недостатков выполненных субподрядчиком работ с привлечением иных субподрядных организаций, апелляционный суд не исследовал условия договора о порядке устранения недостатков в выполненных работах, а также не дал оценки действиям сторон при обнаружении несоответствия работ условиям договора.

Ссылаясь на то, что факт невыполнения субподрядчиком предусмотренных договором объемов работ подтвержден экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы" (далее - институт), полученным подрядчиком по результатам проведения экспертизы в соответствии с пунктом 4.3 договора, суд апелляционной инстанции не привел какие-либо мотивы, по которым признал это заключение обоснованным, не опровергнув при этом выводы суда первой инстанции о том, что данное исследование проведено на основании неполного комплекта документов. Кроме того, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ апелляционным судом не дана оценка представленному субподрядчиком в суд первой инстанции экспертному исследованию, содержащему иные выводы относительно объема и качества выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции, ограничившись констатацией факта того, что субподрядчик не является участником договорных отношений с государственным бюджетным учреждением "Гормост" (основной заказчик), не дал правовую оценку доводам субподрядчика о том, что аналогичный перечень работ, отраженный в акте КС-2 от 10.12.2019 N 7 и предъявленный субподрядчиком к приемке подрядчику, был без замечаний принят у последнего основным заказчиком и оплачен им в полном объеме; работы по ремонту спорного объекта были завершены, а исполнительная документация в отношении этих работ представлена до 13.12.2019, данный объект введен в эксплуатацию с 15.12.2019.

Кроме того, как следует из текстов апелляционной жалобы и постановления суда апелляционной инстанции подрядчик не оспаривал выполнение субподрядчиком работ стоимостью 4 796 248 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно факта выполнения субподрядчиком спорных работ.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании представитель субподрядчика настаивал на том, что перечисленные в акте комиссионного обследования от 15.12.2019 работы по устройству антикоррозийной защиты и благоустройству территории являлись дополнительными, не входили в перечень работ по договору и не подлежали выполнению субподрядчиком.

Также Судебная коллегия не может согласиться и с выводами апелляционного суда об удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Предметом встречного иска является взыскание штрафа, его основанием - 193 факта неисполнения субподрядчиком обязательств по представлению исполнительной документации.

Удовлетворяя названный иск, суд апелляционной инстанции указал на противоречие вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении субподрядчиком обязательства по передаче подрядчику исполнительной документации представленным в материалы дела доказательства, поскольку реестры о передаче документации NN 1-5.2 не содержат отметки подрядчика об их получении ввиду проставления в них подписей неустановленных лиц.

Вместе с тем апелляционный суд не указал в постановлении на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что субподрядчиком допущено именно 193 нарушения, не конкретизировал в чем выражены эти нарушения.

Кроме того, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из пунктов 7.4, 7.4.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела субподрядчик ссылался на то, что из буквального содержания слов и выражений в пункте 7.4 договора следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение, в рассматриваемом случае - непредставление исполнительной документации, а деление этого обязательства на 193 пункта (непредставление актов скрытых работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов), как это сделано подрядчиком, противоречит пониманию этого условия.

Указанный довод субподрядчика подлежал проверке апелляционным судом на основании пункта 43 Постановления N 49, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно материалам дела субподрядчиком в суде первой инстанции (л.д. 29 т. 6) было заявлено ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции ходатайство субподрядчика не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Судом округа данные нарушения суда апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также доводы лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу N А40-94872/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.С. Чучунова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.Н. Золотова