Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 304-ЭС19-9345 (5) по делу N А81-3986/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 304-ЭС19-9345 (5) по делу N А81-3986/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Энергогазстрой" (далее - общество "Энергогазстрой", должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу N А81-3986/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Энергогазинжиниринг" (далее - общество "Энергогазинжиниринг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 4 976 274 049 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.08.2021, указанное определение отменено, требование кредитора в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в рамках дела N А40-193676/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергогазинжиниринг" вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.01.2020 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными четыре договора субподряда, заключенные в 2013-2014 годах между обществами "Энергогазинжиниринг" (подрядчиком) и "Энергогазстрой" (субподрядчиком), применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 4 976 274 049 руб. 84 коп.

Полагая, что данное реституционное требование подлежит включению в реестр с удовлетворением в третью очередь, кредитор в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутые договоры признаны ничтожными, а поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования исчисляются по общим правилам. Данные сроки обществом "Энергогазинжиниринг" нарушены. В то же время суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как указал суд, спорные сделки, на которых основано требование кредитора, заключены с целью создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом и причинения вреда кредиторам должника.

При этом суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", признал не истекшим срок для предъявления настоящего требования, подлежащий исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными.

Признавая требование общества "Энергогазинжиниринг" обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра, суд исходил из того, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве должника, а в рамках дела о банкротстве кредитора, были признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному положениями Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности. Суд также отметил, что кредиторы общества "Энергогазинжиниринг" не должны нести негативные последствия от участия последнего в оспоренных сделках.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе, помимо прочего, обращает внимание на то, что требование общества "Энергогазинжиниринг" по своей сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем к нему применим соответствующий режим удовлетворения. Также указывает на наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Энергогазстрой" с делом N А81-3986/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 21 марта 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев