Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-25594 по делу N А51-12733/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-25594 по делу N А51-12733/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 по делу N А51-12733/2020,

УСТАНОВИЛ:

торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Тайхэ" (далее - ТЭКОО "Тайхэ") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Логистик лес" о взыскании 1 878 735,18 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Азия экспорт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 требования удовлетворены.

Указанное решение от 13.10.2020 обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) индивидуальным предпринимателем Старун Елизаветой Алексеевной, как кредитором ООО "Логистик лес" в деле о банкротстве последнего (далее - Предприниматель).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами, временный управляющий ООО "Логистик лес" Перепелица Владимир Андреевич, а также публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в порядке пункта 24 Постановления N 35 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 апелляционное постановление от 23.12.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 решение арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2022 дело N А51-12733/2020 истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, между ООО "Азия Экспорт" (поставщик) и ТЭКОО "Тайхэ" (покупатель) заключен контракт от 26.10.2011 N HLSF-1392 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести товар - пиловочник хвойных пород и балансы объемом 750 000 кубических метров, пиломатериалы 100 000 кубических метров.

Согласно пункту 1 контракта его примерная цена составила 82 000 000 долларов США и могла быть изменена.

В соответствии с пунктом 3 контракта цена устанавливается в долларах США за 1 кубический метр согласно аддендумов на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу пунктов 6 и 7 контракта срок поставки с 2011 по 2014 год, срок действия контракта до 26.09.2017.

ТЭКОО "Тайхэ" осуществил перевод в адрес ООО "Азия Экспорт" 3 984 240,00 долларов США, ООО "Азия Экспорт" поставлен товар на сумму 2 105 504,82 долларов США.

Между ТЭКОО "Тайхэ" (кредитор) и ООО "Логистик Лес" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2016 N 1Т/Х (далее - договор поручительства) к контракту, по условиям которого ООО "Логистик Лес" обязалось отвечать перед ТЭКОО "Тайхэ" за исполнение ООО "Азия Экспорт" обязательств по контракту.

Между ТЭКОО "Тайхэ" и ООО "Азия Экспорт" составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019 по контракту, согласно которому в ходе исполнения взятых на себя обязательств покупателем оплачено 3 984 240,00 долларов США, продавцом отгружено товара на 2 105 504,82 долларов США, задолженность составляет 1 878 735,18 долларов США.

Между истцом и ответчиком 01.09.2019 подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, которым подтверждена сумма задолженности по контракту в размере 1 878 735,18 долларов США.

В претензии от 22.08.2019 ТЭКОО "Тайхэ" потребовало от ООО "Азия Экспорт" осуществить возврат 1 878 735,18 долларов США.

В связи с невозвратом денежных средств контрагентом, ТЭКОО "Тайхэ" 01.07.2020 направило претензию в адрес поручителя - ООО "Логистик лес" с требованием об исполнении обязательства.

11.08.2020 в отношении ООО "Логистик Лес" введена процедура наблюдения.

Поскольку в претензионном порядке требования оставлены без удовлетворения, ТЭКОО "Тайхэ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 322, 323, 329, 361, 363, 399, 506, 508, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), и исходили из правомерности заявленных требований, установив факт недопоставки товара при его фактической оплате, а также наличие на стороне поставщика неосновательного обогащения, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019.

Судебными инстанциями принято во внимание, что ООО "Азия Экспорт" в отзыве на исковое заявление подтвердило обоснованность заявленного требования, тогда как договором (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019) предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО "Азия Экспорт") и поручителя (ООО "Логистик лес").

Заявление Банка и Предпринимателя о применении срока исковой давности при новом рассмотрении дела апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонил, указав, что правом на такое заявление наделены только стороны спора, тогда как кредиторы ответчика к их числу не относятся. Заинтересованность ИП Старун Е.А. и ПАО "Промсвязьбанк", являющиеся конкурсными кредиторами ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, сама по себе не наделяет их правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что ввиду того, что в отношении ООО "Логистик Лес" была введена процедура банкротства, суды должны были проверить обоснованность исковых требований с учетом всех заявленных конкурсными кредиторами доводов, не ограничиваясь формальной проверкой наличия задолженности, поскольку принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Логистик Лес" не принимало участие в рассмотрении искового заявления, каких-либо возражений не заявляло.

Требования ТЭКОО "Тайхэ" основаны на договоре поручительства, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Азия Экспорт":

- по истечении пяти лет с момента неисполнения ООО "Азия Экспорт" договора поставки;

- не предъявления требования к основному должнику;

- продления срока действия контракта по истечении двух лет после окончания срока его действия;

- подтверждение наличия задолженности за три месяца до подачи кредиторами заявления о банкротстве ООО "Логистик Лес".

Таким образом, судам, помимо наличия задолженности, следовало исследовать: действует ли договоры поручительства, предъявлялись ли требования к основному должнику, истекли ли сроки исковой давности, имеется ли аффилированность с должником.

Банк полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Требование о поставке товара не исполняется с октября 2011 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Торгово-Экономической компании "Тайхе" к поставщику ООО "Азия Экспорт" истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, истек срок исковой давности по требованиям Торгово-Экономической компании "Тайхе" к поручителю ООО "Азия Экспорт"-ООО "Логистик Лес".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Отменяя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 13.04.2021 указал, что в целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Иное будет противоречить смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, и приведет к ситуации, когда кредитор, вошедший в реестр на основании вступившего в силу судебного акта, будет более защищен нежели кредитор без такого судебного акта.

По мнению Банка, судами проигнорирован довод о недобросовестном поведении истца.

Требования ТЭКОО "Тайхэ" к ООО "Логистик Лес" основаны на договоре поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Азия Экспорт" по контракту.

Между тем договор поручительства заключен 01.06.2016, то есть. спустя пять лет после заключения контракта и спустя пять лет после того, как на стороне поставщика - ООО "Азия Экспорт" появилась просрочка.

Более того, 22.09.2016 ООО "Азия Экспорт" признано банкротом (дело N А73-3976/2016 - первое дело о банкротстве, которое впоследствии было прекращено в связи с заключением мирового соглашения). Процедура наблюдения в отношении основного должника введена определением Арбитражного суда Хабаровского края 23.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения).

Договор поручительства с ООО "Логистик Лес" заключен 01.06.2016, то есть уже после введения процедуры наблюдения в отношении основного должника - ООО "Азия Экспорт".

В рамках первого дела о банкротстве ООО "Азия Экспорт" (N А73-3976/2016) ТЭКОО "Тайхэ" требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов не заявляло.

После отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновлении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 по делу N А73-3976/2016) соответствующих требований также предъявлено не было.

С учетом того, что все недопоставки имели место в 2011 году, договор поручительства заключен спустя пять лет после заключения контракта, длительное не предъявление требований о взыскании задолженности с основного должника свидетельствует о наличии между ним и поручителем такого рода хозяйственных связей, которые недоступны независимым участникам рынка.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффинированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

ТЭКОО "Тайхэ" должно было представить доказательства реального существования фактических отношений по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По мнению Банка, настоящий иск ТЭКОО "Тайхэ" в силу пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 35, подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции о взыскании задолженности в исковом производстве (07.10.2020), требования ТЭКОО "Тайхэ" уже были приняты к производству для рассмотрения в деле о банкротстве.

Указанное свидетельствует, что получение ТЭКОО "Тайхэ" решения в исковом производстве было направлено не на защиту своих прав, а на исключение возможности предъявления возражений относительно заявленных требований в деле о банкротстве ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Банк считает договор поручительства прекращенным в силу статьи 367 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в Постановлении N 45.

Поскольку срок исполнения обязательств по контракту наступил в 2014, а поручительство заключено в 2016, то есть после наступления срок основного обязательства, и а договоре поручительства отсутствует указание на срок действия поручительства, в соответствии с пунктом 42 Постановления N 45 поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора, то есть поручительство прекратилось в 2017, в то время как претензия направлена в 2920.

Заявитель также указывает, что в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано в связи с тем, что заявитель не предъявил требование к основному должнику, поскольку в силу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса).

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 отмечено, что ответчик, являясь поручителем, при рассмотрении дела на не обращение истца с требованиями к основному должнику в порядке статьи 364 Гражданского кодекса не ссылался.

По мнению Банка, указанное подтверждает недобросовестное поведение сторон по настоящему делу, а также фактическую аффилированность истца и ответчика.

С учетом изложенного, несостоятелен вывод суда кассационной инстанции, что "необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности".

Между тем на момент вынесения решения о взыскании задолженности с ООО "Логистик Лес" в реестр требований кредиторов уже были включены требования ряда кредиторов, в том числе, требования Банка на сумму более 740 млн. руб., что значительно превышает размер требований истца.

На текущий момент вывод о недостаточности имущества основного должника - ООО "Азия Экспорт" является преждевременным, поскольку конкурсная масса формируется, в том числе в результате оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу, а не только за счет выявленного при первоначальной инвентаризации имущества.

Банк отмечает, что судами не оценен его довод об отсутствии у Любавской А.Н. полномочий на представление интересов истца, поскольку представленные документы в подтверждение статуса иностранного юридического лица не являются актуальными, так как датированы августом 2019 года.

Более того, часть документов, в том числе сам договор поручительства и дополнительное соглашение, составлены на русском языке при этом в материалах дела отсутствует информация о знании представителем ТЭКОО "Тайхэ" Цзя Пеном русского языка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 24 марта 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова