Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС22-127 по делу N А42-3254/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС22-127 по делу N А42-3254/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу N А42-3254/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Мурманское морское пароходство" (далее - должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу порядка расходования денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества на основании договора бербоут-чартера,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.06.2021 НДС за март-сентябрь 2020 года признан подлежащим уплате в составе пятой очереди текущих платежей; НДС за октябрь 2020 года - в составе расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.11.2021, названное определение изменено, НДС за февраль - октябрь 2020 года признан подлежащим уплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение от 01.06.2021, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 5, 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и исходили из того, что НДС от сдачи в аренду заложенного имущества после введения процедуры банкротства подлежит погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога, то есть перед выплатой залоговому кредитору.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина