Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-22990 (5) по делу N А40-193349/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-22990 (5) по делу N А40-193349/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бакулиной Ланы Рубеновны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А40-193349/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Трофимова К.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 12.07.2012 N 1/12 купли-продажи земельного участка площадью 1 087 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006001:1011, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, заключенного между должником (продавец) и Бакулиной Л.Р. (покупатель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бакулиной Л.Р. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами с противоправной целью при наличии у должника неисполненных обязательств, а также признав отсутствие надлежащих доказательств реальности как встречного исполнения, так и самой сделки, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путём уменьшения имущества последнего, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Бакулиной Лане Рубеновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк