Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29394 по делу N А45-3000/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29394 по делу N А45-3000/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Сибирского таможенного управления (далее - таможенный орган, таможня) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (Иркутская обл.; далее - общество) о признании незаконным предварительного решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 10.11.2020 N RU/10600000/101120/0064/01 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021, заявление общества удовлетворено.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, сочли неправомерной проведенную таможенным органом классификацию ввезенного обществом товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что ввезенный товар не содержит основных компонентов машин непрерывного литья, определенных в тексте пояснений "Г" к товарной позиции 8454 ТН ВЭД ЕАЭС (в комплекте отсутствуют группы тянущих роликов, вытягивающих слиток, и отрезные приспособления), в конструкцию (комплект) не входит устройство для проката слитков, суды пришли к выводу, в соответствии с которым спорный товар не является машиной непрерывного литья и не может быть отнесен к субпозиции 8454 90 000 4 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, суды, проанализировав представленную обществом техническую и иную документацию, установили, что поставленная в адрес общества машина является машиной полунепрерывного действия.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова