Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 303-ЭС19-24728(2) по делу N А04-6168/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 303-ЭС19-24728(2) по делу N А04-6168/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (далее - банк) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021 по делу N А04-6168/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Бензо" (далее - общество "Бензо"), "Стройтехгрупп" и "Амуртехторг" денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

По результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим должником, обществом "Бензо" и Харченко М.В. ходатайств суд первой инстанции определением от 15.07.2021 назначил комиссионную судебную экспертизу, производство по обособленному спору приостановил.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 24.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказать.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 84, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришел к выводу о наличии оснований для назначения комиссионной судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.

При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему Кодексом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, отметив, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы в качестве основания для приостановления производства по делу, а не круга и содержания вопросов, по которым она должна быть проведена.

Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев