Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. по делу N СИП-947/2021 Наличие (отсутствие) факта проведения каких-либо определенных контрольных мероприятий правообладателем в отношении использования спорного товарного знака зависит от взаимной воли сторон и не имеет решающего правового значения в условиях предоставления предыдущим правообладателем письма-согласия, охватывающего значимый для дела период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. по делу N СИП-947/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский Пищевой Комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Ногинский р-н, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 218985 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский Пищевой Комбинат" - Решетова Е.А. (по доверенности от 20.04.2021);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Яхин Ю.А. (по доверенности от 27.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский Пищевой Комбинат" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жировой комбинат" (далее - комбинат) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 218985 в отношении всех товаров 29 и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что оно с 1997 года производит и реализует пищевые масла, майонез, соус, джем, а также иные продукты питания, относящиеся к 29 и 30-му классам МКТУ.

Истец указывает, что в силу характера осуществляемой им хозяйственной деятельности дополнительной модернизации производственных мощностей, на которых будут выпускаться товары, однородные тем, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, не требуется.

По мнению общества, поскольку производимые товары и рубрики, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, относятся к продуктам питания, реализуемым на соседних полках и прилавках в продовольственных магазинах, среди конечных потребителей существует распространенное представление о том, что товары 29, 30-го классов МКТУ могут относиться к одному изготовителю.

Так как большинство производителей и промежуточных поставщиков занимаются реализацией сразу многих продовольственных товаров в рамках оптовой продажи, общество полагает, что внимание названной категории хозяйствующих субъектов не фокусируется на отдельном виде изделия, предназначенного для удовлетворения человеческой потребности в пище, что приводит к увеличению вероятности смешения деятельности истца и комбината.

В качестве подтверждения предпринятых подготовительных действий к использованию сходного с товарным знаком ответчика обозначения в отношении однородных товаров истец ссылается на разработку дизайна нового бренда и подачу в Роспатент заявки N 2021739972 на регистрацию в качестве товарного знака указанного в нем комбинированного обозначения.

Общество отмечает, что ввиду сходства до степени смешения заявленного им обозначения со спорным товарным знаком этот товарный знак будет противопоставлен Роспатентом заявке истца.

С целью устранения указанного препятствия в регистрации заявленных обозначений, как поясняет истец, он направил в адрес комбината предложение в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако получил отказ. При этом, по мнению истца, спорный товарный знак ответчиком фактически не используется.

В представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях нему комбинат просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, а интересы общества - не подлежащими судебной защите.

Комбинат выразил несогласие с наличием у общества законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ввиду недоказанности сходства между принадлежащим ему товарным знаком и обозначением, заявленным ответчиком на регистрацию в качестве товарного знака.

Ответчик отмечает, что истцом не доказана однородность сравниваемых деятельности общества и товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, за исключением товаров "масла и жиры пищевые" 29-го и товаров "соль, горчица, уксус, соусы [приправы], майонез" 30-го классов МКТУ.

По мнению ответчика, действия истца по обращению с настоящим иском следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку стороны спора являются конкурентами на одном товарном рынке, истцу достоверно известно о существовании товаров ответчика, маркированных спорным обозначением; истец не подтвердил реальных планов использования обозначения, соответствующего спорному товарному знаку либо указанного в его заявке; досудебное обращение истца к ответчику содержит требования в отношении множества товарных знаков; истец одновременно обратился в Роспатент с 13 заявками на регистрацию товарных знаков, повторяющих дизайны ответчика, а также одновременно предъявил в Суд по интеллектуальным правам 22 однотипных иска; аффилированное с истцом лицо обратилось в Роспатент с 11 возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам ответчика.

Ответчик отмечает, что спорный товарный знак использовался им в течение трехлетнего периода, предшествующего обращению с предложением заинтересованного лица, с согласия и под контролем предыдущего правообладателя - иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED, что подтверждается в том числе письмом-согласием. Исходя из отзыва, после приобретения комбинатом исключительного права на обозначение "ЖАР ПЕЧКА" его использование было продолжено в масштабах реализации изготавливаемого маргарина через крупные российские торговые сети и продвижения его марки посредством рекламы, размещения информации в открытых источниках.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он в частности обосновывает свою заинтересованность и добросовестность, отсутствие надлежащих доказательств разрешения предыдущего правообладателя ответчику использовать товарный знак.

Общество настаивает на том, что письма-согласие не позволяет достоверно определить момент изъявления воли правообладателя, а отсутствие сведений, подтверждающих проведение каких-либо мероприятий по осуществлению реального (корпоративного либо иного) контроля за использованием товарного знака, не позволяет соотнести предоставление соответствующего письма с периодом доказывания.

По мнению общества, объем поставок в периоде, когда правообладателем спорного товарного знака стал ответчик, является незначительным, что свидетельствует о мнимом использовании товарного знака с его стороны.

При этом представленные комбинатом доказательства, как указывает истец, в целом не подтверждают обстоятельств, связанных с использованием спорного товарного знака, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить, в каком именно виде (упаковке) товар (маргарин) присутствовал в обороте.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что обращение с настоящим иском имеет недобросовестную цель, истец отмечает, что сходство с товарным знаком обозначения, которое он намерен в дальнейшем использовать в коммерческой деятельности, однозначно указывает на заинтересованность, а единственным обстоятельством, которое препятствует использованию такого обозначения, является правовая охрана спорного товарного знака, поскольку его деятельность очевидно направлена на изготовление продуктов питания без целевой связи с конкретным их видом.

Общество говорит о том, что оценка реальности намерения использовать обозначение в своей деятельности должна основывается не только на факте производства товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, но и на степени подготовленности к такому производству.

Позиция истца состоит также в том, что сравниваемые обозначения характеризуются практически полным вхождением одного в другое при близости звуков отличающихся фонем и совпадении ударного звука; сходство заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным товарным знаком усиливается за счет выполненного буквами русского алфавита стандартным шрифтом словосочетания, включающего тождественный элемент "Жар", который вызывает у потребителей общую ассоциацию этих обозначений с огнем; наличие графических различий при высокой степени сходства обозначений "Жар-печка/Жар-птичка" по семантическому и фонетическому признакам не влияет на их восприятие потребителем как схожих обозначений.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнения к нему.

Представители комбината возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 218985 зарегистрирован 14.08.2002 с приоритетом от 03.11.2000 по заявке N 2000728176 в отношении товаров "мыла; препараты для обезжиривания" 03-го, товаров "диетические вещества для медицинских целей, детское питание" 05-го, товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" 29-го, товаров "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, соусы [приправы]; майонез; пряности; пищевой лед" 30-го, услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки" 42-го классов МКТУ.

По сведениям Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем товарного знака на основании регистрации его отчуждения от комбината, произведенной 12.03.2006, являлось общество с ограниченной ответственностью "Букет".

Впоследствии исключительное право на товарный знак перешло к иностранному лицу QUARTLINK HOLDING LIMITED на основании заключенного с иностранным лицом ES BRENDS Ltd договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного от 18.12.2018. В результате дальнейшей государственной регистрации отчуждения исключительного права правообладателем товарного знака с 28.05.2021 снова стал комбинат.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении всех товаров 29 и 30-го классов МКТУ, общество 10.06.2021 направило комбинату предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак. Получив отказ, общество по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных возражениях и объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением истца заинтересованного лица с доказательствами его направления 10.06.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 09.09.2021).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом представлены следующие документы: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца и ответчика; распечатки с сайта https://mayonez.com/; распечатки с сайта https://reg.ru/ с информацией о домене https://mayonez.com/; дипломы, подтверждающие качество продукции; технические условия и описания, касающиеся производимой продукции; договоры аренды недвижимости, движимого имущества и оборудования, подтверждающие необходимые приготовления к производству; товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, подтверждающие реализацию продукции; сведения из реестра Роспатента в отношении заявки N 2021739972 на регистрацию товарного знака; договоры и бухгалтерские документы на приобретение горчицы, сахара.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией майонеза, майонезного соуса, растительного и кокосового масла, джема, соусов на основе растительного масла и иной аналогичной продукции, совершил необходимые подготовительные действия для использования спорного обозначения для индивидуализации собственных товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд отмечает, что джемы, реализуемые истцом и производимые с его участием, однородны товарам "мед; сироп из патоки; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье; компоты" 29-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака. Указанные товары имеют схожие условия реализации (соответствующие отделы и полки магазинов), функциональное назначение (легкие закуски из овощей и фруктов, сладкие продукты из них для употребления в качестве десертов), круг потребителей, являются взаимозаменяемыми либо взаимодополняемыми.

Руководствуясь вышеизложенными рекомендациями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что реализуемая обществом продукция, а также часть указанных в перечне заявки товаров 30-го класса МКТУ, идентична или однородна товарам "масла и жиры пищевые" 29-го, "майонез" 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Указанные товары соотносятся как род/вид (масложировая продукция - пищевые масла и жиры), имеют одинаковое назначение (ингредиенты и соусы для приготовления пищи), схожие условия реализации и круг потребителей.

Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "масла и жиры пищевые" 29-го класса МКТУ и "соль, горчица, уксус, соусы [приправы], майонез" 30-го классов МКТУ, коллегия судей не усматривает правовых оснований для иной оценки анализируемого довода искового заявления.

Вместе с тем в отношении иных товаров, заявленных истцом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности истца. В частности, общество прибегло к обоснованию однородности своих товаров через однородность с иными товарами, которые, в свою очередь, однородны с товарами, поименованными в свидетельстве на спорный товарный знак, либо соотносятся как сырье и конечный продукт.

Вопреки аргументам истца, наличие одного общего признака сравниваемых позиции, а именно - отнесение к родовой группе продовольственных товаров, необоснованно расширяет в данном случае границы понятия заинтересованности, не подкреплено имеющимися в деле доказательствами и не предопределяет вывод об их однородности без учета вспомогательных признаков.

Суд не может признать однородными товарам, производимым и реализуемым истцом, товары "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; яйца, молоко и молочные продукты" 29-го и "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; дрожжи, пекарные порошки; уксус, пряности; пищевой лед" 30-го классов МКТУ.

Коллегия судей отклоняет довод истца о том, что для обоснования намерения использовать спорное обозначение для индивидуализации продукции достаточно ссылок на возможность их производства на имеющихся производственных мощностях, поскольку в данном случае суд прежде всего исходит из позиции среднего потребителя с учетом того, какие доводы в обоснование иска привел истец.

Осуществление того или иного вида деятельности является одним из критериев заинтересованности лица в использовании спорного обозначения, но не исчерпывает ее. Установлению подлежит направленность интереса истца на дальнейшее использование обозначения, тождественного или сходного со спорным товарным знаком, в своей хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров и услуг. Между тем в отношении указанных позиций доказательства, подтверждающие осуществление иных действий (кроме подачи заявки), связанных с подготовкой к дальнейшему использованию спорного обозначения, в материалах дела отсутствуют, соответствующие объективные и мотивированные доводы истцом не приводятся.

При этом Суд по интеллектуальным правам не усматривает из представленных истцом доказательств, что производство и сбыт товаров в анализируемой части технологически связаны с производством майонеза, соусов, джема, масел растительного происхождения, которое осуществляет истец. Поэтому вышеуказанные товары "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; яйца, молоко и молочные продукты", "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, дрожжи, пекарные порошки, уксус, пряности", требующие иных условий производства и реализации, имеющие иные потребительские свойства или представляющие собой сырье для производства конечной продукции, не могут быть признаны однородными товарам, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Иное истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обосновано и документально не подтверждено.

Ссылки истца на документы, подтверждающие закупку сахара, не подтверждают заинтересованность в реализации именно этого товара под брендом истца, поскольку сахар с очевидностью является ингредиентом ряда товаров, производимых истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 162 постановления N 10, судом при оценке сравниваемых обозначений истца и ответчика и однородности товаров, для индивидуализации которых они применяются (могут применяться), также учтено, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные и наоборот.

Вероятность смешения может иметь место при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначений (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения сравниваемых обозначений и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 218985 и обозначение "  " по заявке N 2021739972 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд полагает, что указанные обозначения обладают сходством за счет вхождения в их состав словесного элемента "Жар", с которого начинается прочтение словесного элемента. При озвучивании либо мысленном воспроизведении словосочетаний "Жар-печка/Жар-птичка" потребитель применяет схожие фонетические правила и использует схожие фонемы. Ассоциация обозначений между собой усиливается также ввиду того, что элемент "жар" является тождественным и детерминирует смысловую нагрузку следующего за ним словесного элемента, используемого в обоих обозначениях в уменьшительно-ласкательной форме.

Имеющие место графические различия между обозначениями не являются решающими, поскольку степень внимательности потребителей снижается ввиду того, что маркируемые товары относятся к продуктам питания ежедневного спроса невысокой ценовой категории.

Суд учитывает также наличие у ответчика товарного знака "  " по свидетельству Российской Федерации N 538310, объединенного со спорным и заявленным обозначениями общими элементами, что увеличивает вероятность их смешения для товаров 29 и 30-го классов МКТУ.

При этом сходство словесных элементов указанного товарного знака и обозначения истца по заявке по фонетическому признаку установлено решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-946/2021 (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованность также может быть обусловлена наличием между сторонами спора о защите исключительных прав на спорный товарный знак или опасением размытия "старшего" товарного знака, принадлежащего истцу.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака является одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Однако сведения о наличии между сторонами спора о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 218985 в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствует и информация о наличии у истца "старших" товарных знаков, сходных со спорным товарным знаком ответчика. Ссылки общества на обстоятельства дел N А41-62257/2021, N А41-32621/2021 в рассматриваемом случае не являются дополнительным подтверждением заинтересованности истца ввиду того, что предмет названных судебных разбирательств не имел отношения к спорному товарному знаку либо сходному с ним обозначению.

С учетом изложенного общество следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 218985 в отношении товаров "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; масла и жиры пищевые" 29-го и товаров "мед, сироп из патоки; соль; горчица; уксус, соусы [приправы]; майонез" 30-го классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам не может признать в достаточной степени обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца по инициированию досрочного прекращении правовой охраны спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, а следовательно, и об отсутствии у истца законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд отмечает, что злоупотребление правом, исходя из статьи 10 ГК РФ, может быть признано на основании фактических обстоятельств, установленных в рамках конкретного спора.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях общества по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, поскольку совокупность произведенных истцом действий по подготовке к использованию сходного со спорным товарным знаком обозначений с очевидностью не свидетельствует о создании видимости заинтересованности при ее действительном отсутствии.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела заявляет о своем притязании на использование спорного обозначения для маркировки собственных товаров, не указывает на заведомую недобросовестность его поведения, поскольку право на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования прямо вытекает из норм действующего законодательства. Указанное право неразрывно с заинтересованностью такого лица, бремя доказывания которой он несет самостоятельно.

Более того, наличие частичной заинтересованности признано самим ответчиком, а непосредственное использование по соответствующим позициям ответчик в данном деле не доказывал.

В связи с этим суд полагает, что истец подтвердил наличие реальной возможности производить товары, однородные тем, для идентификации которых предназначено спорное обозначение. Поэтому проявленный интерес общества не может быть оценен как мнимый, номинальный, не свидетельствующий о коммерческой заинтересованности, незаконный и не подлежащий судебной защите.

Таким образом, само обращение в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу суд рассматривает в качестве законного способа удовлетворения своих интересов в конкурентной среде.

Коллегия судей отмечает, что доводы ответчика сводятся к совершению истцом совокупности действий (одновременное обращение в Роспатент с 13 заявками на регистрацию товарных знаков, повторяющих дизайны ответчика, обращение в Суд по интеллектуальным правам с 22 однотипными исками, обращение аффилированного с истцом лица в Роспатент с 11 возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам ответчика), что предусматривает необходимость выяснения фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иных споров (сходство дизайнов, предмет и основания иных исков, возражений, аффилированность лиц), тогда как злоупотребление правом может быть признано на основании фактических обстоятельств (совершения лицом действий), установленных в рамках конкретного спора.

При этом соответствующие дела находятся на рассмотрении суда, решения по многим из них не приняты, значимые для дела обстоятельства на данный момент не установлены.

Доказательств существования всех перечисленных обстоятельств ответчиком в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем суд не имеет оснований для учета этих обстоятельств при установлении признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения (10.06.2021), период времени, в отношении которого ответчиком должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 10.06.2018 по 09.06.2021.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака комбинатом представлены следующие документы: письмо-согласие, информации с сайтов https://mayonez.com/company/brands/ и https://www.reg.ru/whois/mayonez.com; отчеты СПАРК, подтверждающие корпоративную связь иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солнечные продукты"; письмо компании QUARTLINK HOLDING LIMITED в адрес общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "РУСАГРО"; доказательство вхождения общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "РУСАГРО" и ответчика в одну производственную группу; листы записи ЕГРЮЛ, бланк согласования оригинал-макета упаковки маргарина твердого от общества с ограниченной ответственностью "Ареал" от 25.12.2019, от 18.12.2020, от 26.03.2021, бланк согласования оригинал-макета упаковки маргарина твердого от акционерного общества "ХОУПАК" в рамках договора поставки N 564 с ответчиком от 16.12.2020; список документов, подтверждающих поставку ответчиком маргарина столового сливочного "Жар-Печка" (счета-фактуры, товарные накладные); отчет компании Mediascope по базам данных MarketingIndex за 2013-2019; отзывы с сайта otzovik.com от 07.04.2021; отзывы с сайта irecommend.ru от 16.06.2021; копия протокола осмотра доказательств от 23.10.2021.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают использование оспариваемого товарного знака в отношении товара "маргарин".

При этом суд исходит из того, что оспариваемый товарный знак использовался с согласия и под контролем предыдущего правообладателя - иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED - сначала обществом "Торговый дом "Солнечные продукты", а затем ответчиком путем введения в гражданский оборот товара "маргарин", маркированного спорным товарным знаком.

Более того, указанное обстоятельство было установлено во вступивших в силу судебных актах по делам N СИП-933/2021, СИП-946/2021 при участии тех же лиц и имеет для правильного настоящего спора преюдициальное значение.

Введение в гражданский оборот маргарина в течение 2018 - 2020 годов сначала обществом "Торговый дом "Солнечные продукты", а затем и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. При этом реализация товара осуществлялась крупным торговым сетям (общество "ТАНДЕР" (сеть "Магнит"), общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (сеть "АШАН"), общество с ограниченной ответственностью "Лента" (сеть "Лента"), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (сеть "Пятерочка")) в больших объемах.

Довод истца о недоказанности ответчиком того, что использование спорного товарного знака происходило с согласия и под контролем предыдущего правообладателя, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, в частности, на основании преобладающего участия в другом лице. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Наличие (отсутствие) факта проведения каких-либо определенных контрольных мероприятий правообладателем в отношении использования спорного товарного знака зависит от взаимной воли сторон и не имеет решающего правового значения в условиях предоставления предыдущим правообладателем письма-согласия, охватывающего значимый для дела период.

В рассматриваемом случае представленное ответчиком письмо-согласие иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED подтверждает наличие выраженной воли бывшего правообладателя спорного товарного знака на его использование комбинатом.

О фальсификации доказательств, их недостоверности, о наличии споров между лицензиаром (лицом, предоставившим письмо-согласие) и комбинатом истцом не заявлено и соответствующих сведений в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что использование спорного товарного знака путем размещения его на вводимой в гражданский оборот продукции осуществлялось последовательно обществом "ТД "Солнечные продукты" и ответчиком по воле предыдущего правообладателя этого товарного знака (иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED), а затем ответчиком в качестве правообладателя, что подтверждается существованием отношений аффилированности между иностранным лицом QUARTLINK HOLDING LIMITED и обществом "ТД "Солнечные продукты", согласием иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED от 04.10.2019 на использование спорного товарного знака ответчиком, а также наличием исполненного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак у названного иностранного лица с ответчиком.

Таким образом, товар "маргарин", маркированный спорным товарным знаком, находился гражданском обороте по воле правообладателя.

Доводы истца о неотносимости и отсутствии доказательственного значения иных представленных ответчиком документов не опровергают факт использования спорного товарного знака, подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Суд отмечает, что товарный знак не использовался в виде, существенным для потребителя образом изменяющем его. Факт введения в гражданский оборот продукции с этикеткой, содержащей воспроизведение спорного товарного знака без его существенных изменений, которые бы не позволили потребителю идентифицировать использование товарного знака и (или) ассоциировать обозначения между собой, следует из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в которых содержится изображение предлагаемого к продаже либо приобретенного товара с этикеткой, содержащей спорный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам в рассматриваемом случае исходит из того, что использование спорного товарного знака подтверждается совокупностью доказательств, каждое из которых не опровергнуто ответчиком документально, и в том числе учитывает, что истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.

Довод истца о мнимости использования товарного знака ответчиком в тот период, когда он стал правообладателем, подлежит отклонению Судом по интеллектуальным правам.

Для определения мнимости (символического характера) необходимо учитывать следующее: способы введения товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот (если они являются стандартными, не выходят за рамки обычного делового оборота, это подтверждает фактический характер использования); объем представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот спорных товаров, которое не позволяет прийти к выводу о том, что использование спорного товарного знака ответчиком направлено исключительно на сохранение права на этот товарный знак; заявленные и доказанные доводы о том, что представленные документы не подтверждают фактическое введение в гражданский оборот спорных товаров и были составлены исключительно с целью сохранения исключительного права на товарный знак.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 по делу N СИП-482/2018.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Ответчик продолжал поставки, которые ранее вел под контролем предшествующего правообладателя, что подтверждается материалами дела. Материалами дела подтверждается введение товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот на систематической (не разовой) основе, использование спорного товарного знака осуществлялось способом, соответствующим обычной деловой практике. Из совокупности доказательств по делу следует, что сделки с торговыми сетями исполнялись, товары поступали в магазины и реализовывались потребителям.

Истец основывает свои суждения на изолированной оценке представленных ответчиком доказательств в отдельности, избегая оценки представленной в материалы дела доказательственной базы в совокупности и взаимосвязи доказательств.

Вместе с тем ни одно из доказательств, представленных ответчиком, не может быть признано судом недостоверным, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания.

Прочие доводы истца не влияют на вывод о доказанности использования спорного товарного знака.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что ответчик доказал использование спорного товарного знака в отношении товара "маргарин".

Согласно национальному стандарту ГОСТ 32188-2013 "Маргарины. Общие технические условия" маргарин - эмульсионный жировой продукт с массовой долей жира не менее 20%, состоящий из немодифицированных и (или) модифицированных растительных масел с (или без) животными жирами, с (или без) жирами рыб и морских млекопитающих, воды с добавлением или без добавления молока и (или) продуктов его переработки, пищевых добавок и других пищевых ингредиентов.

Следовательно, названный товар имеет специфический стандарт производства и основан преимущественно на жировом сырье, в связи с чем включается в категорию "жиры пищевые" 29-го класса МКТУ спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Широкое использование товарного знака в отношении товара "маргарин", которое позволило бы распространить вывод об использовании на однородные товары, объективными доказательствами не подтверждены. Из материалов дела не следует, что существенная часть потребителей ввиду длительного и интенсивного использования товарного знака устойчиво ассоциирует его с ответчиком.

Учитывая, что общество подтвердило заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 218985 в отношении товаров "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; масла" 29-го и товаров "мед, сироп из патоки; соль; горчица; уксус, соусы [приправы]; майонез" 30-го классов МКТУ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на комбинат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ногинский Пищевой Комбинат" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 218985 в отношении товаров "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; масла" 29-го и товаров "мед, сироп из патоки; соль; горчица; уксус, соусы [приправы]; майонез" 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Взыскать с акционерного общества "Жировой комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ногинский Пищевой Комбинат" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.А. Булгаков