Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. по делу N СИП-915/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании общеизвестным знака, поскольку заключение социологического исследования объективно не может подтверждать широкую известность спорного знака обслуживания среди российских потребителей услуги

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. по делу N СИП-915/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению публичного акционерного общества "СИТИ" (пр. 1-й Красногвардейский, д. 9, Москва, 123100, ОГРН 1027700068440) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 21.04.2021 об отказе в признании общеизвестным знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 750563.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "СИТИ" - Волков М.А. (по доверенности от 10.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СИТИ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.04.2021 об отказе в признании общеизвестным знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 750563.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 750563 (номер заявки 2020700607, дата приоритета - 13.01.2020, дата регистрации 12.03.2020), зарегистрированного в отношении услуг 36-го класса "страхование; деятельность финансовая; операции кредитно-денежные; операции с недвижимостью; агентства кредитные; агентства по взысканию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; исследования финансовые; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; котировки биржевые; кредитование под залог; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; организация денежных сборов; организация финансирования строительных проектов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка стоимости разработок в нефтяной, газовой и горнодобывающей промышленности; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые по запросу при заключении договора о поставках; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; проверка подлинности чеков; размещение фондов; сбор благотворительных средств; сделки посреднические с акциями и облигациями; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги актуариев; услуги банковские; услуги брокерские; услуги по выплате пенсий; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; услуги резервных фондов / услуги сберегательных фондов; услуги финансовые таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая; доверительное управление недвижимостью; управления объектами коммерческой недвижимости; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к жилым микрорайонам; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к коммерческим зданиям; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к офисным помещениям; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к строительным комплексам; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к торговым центрам" и 37-го класса "строительство; ремонт; установка оборудования; асфальтирование; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление одежды / обновление одежды; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; герметизация сооружений [строительство]; глажение белья; глажение одежды паром; дезинфекция; дератизация; добыча горнорудных полезных ископаемых; заряд аккумуляторов транспортных средств; заточка ножей; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье окон; мытье транспортных средств; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; настройка музыкальных инструментов; обивка мебели; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; обслуживание техническое транспортных средств; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат машин для сушки посуды; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат посудомоечных машин; прокат стиральных машин; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; прокладка кабеля; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка карьеров; ремонт замков с секретом; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт линий электропередачи; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; реставрация мебели; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; смазка транспортных средств; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стерилизация медицинских инструментов; стирка; стирка белья; строительство дамб / строительство молов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; судостроение; уборка зданий [внутренняя]; уборка снега; уборка улиц; уничтожение вредителей, за исключением сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по балансировке колес; услуги по борьбе с вредителями, за исключением сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по гидроразрыву пласта; услуги по заправке порошковых картриджей; услуги по заправке чернильных картриджей; услуги по созданию искусственного снежного покрова; услуги прачечных; услуги электриков; установка дверей и окон; установка и ремонт ирригационных устройств; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт оборудования для защиты от наводнений; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования; устранение помех в работе электрических установок; уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов; чистка одежды; чистка сухая; чистка транспортных средств; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями; строительство, техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества; надзор контрольно-управляющий за строительными работами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество обратилось 26.11.2020 в Роспатент с заявлением о признании указанного знака обслуживания общеизвестным с 12.03.2020 в отношении услуг 36-го класса "управление недвижимостью; доверительное управление недвижимостью; управления объектами коммерческой недвижимости; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к жилым микрорайонам; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к коммерческим зданиям; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к офисным помещениям; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к строительным комплексам; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к торговым центрам" и 37-го класса "строительство, техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества; надзор контрольно-управляющий за строительными работами" МКТУ.

Для подтверждения общеизвестности названного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 750563 обществом представлены следующие материалы:

свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 750563 [1];

свидетельства на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 513645, N 161094, N 161095, N 134368, N 700203 [2];

уставные документы общества [3];

договоры и Постановления Правительства Москвы относительно реализации проекта "Москва-Сити" за 1994, 1995, 1997, 1999, 2006, 2009 годы [4];

договор о выполнении функции заказчика для координации деятельности организаций и служб Москвы, принимающих участие в реализации программы развития проекта "Москва-Сити" от 16.01.1998 [5];

распоряжения/постановления Правительства Москвы, определяющие права общества на заключение договора аренды земель [6];

договорные документы с Московским земельным комитетом о предоставлении земли в аренду заявителю [7];

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-120736/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 по указанному делу [8];

договорные документы, связанные с субарендой земель за период 2002 - 2018 годы [9];

договорные документы на оказание услуг временного размещения автотранспорта на территории Московского международного делового центра (ММДЦ) "Москва-Сити" [10];

договорные документы об установлении сервитута за период 2018 - 2020 годы [11];

договоры-поручения на выполнение работ в области апартаментов, заказчиком которых является Заявитель за период 2012 - 2018 годы [12];

договоры-поручения на выполнение работ, связанных с проведением мероприятий, заказчиком которых является общество за 2012 и 2017 годы [13];

договоры-поручения на выполнение работ в области транспортной инфраструктуры, заказчиком которых является общества за период 2012 - 2018 годы [14];

договоры-поручения на выполнение работ в области коммуникаций, заказчиком которых является общество за период 2003 - 2018 годы [15];

договоры оказания услуг заявителем в области коммуникаций, благоустройства территории и санитарно-технического обслуживания территории за период 2012 - 2018 годы [16];

договорные документы с инвесторами относительно выполнения заявителем функций управляющей компании ММДЦ "Москва-Сити" [17];

документы, подтверждающие исполнение обязательств за период 2011 - 2017 годы [18];

отчеты о финансовых результатах работы компании за период 2015 - 2018 годы [19];

государственный контракт от 25.02.2007 N 32-2007 на оказание заявителем услуг по осуществлению контроля и надзора за проектированием, строительством и организацией ввода в эксплуатацию [20];

договорные документы на выполнение услуг в области строительства и контроля за исполнением работ [21];

рекламные кампании [22];

отчеты о проведении аналитических работ, касающихся одновременного упоминания "Москва-Сити" и общества в средствах массовой информации (СМИ) [23];

распечатка о принадлежности доменного имени citymoscow.ru [24];

заключение Лаборатории социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (далее - ЛСЭ) от 26.10.2020 об известности товарного знака "Москва-Сити" по свидетельству Российской Федерации N 750563 [25];

заключение ЛСЭ от 16.06.2020 о посещаемости ММДЦ "Москва-Сити" [26];

документы и материалы, связанные с созданием и продвижением музея Москва-Сити в печатных изданиях [27];

сертификат "CHINA FRIENDLY" [28];

информационная справка от 29.09.2020 N ПАО/20/0550, содержащая данные об арендаторах офисов [29];

членство в Российском союзе туриндустрии [30];

благодарственные письма [31].

В процессе рассмотрения заявления общество сократило перечень услуг, в отношении которых просит признак указанный знак обслуживания общеизвестным, до услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью", а также представило дополнительные материалы, а именно:

пояснения в отношении документов, подтверждающих общеизвестность товарного знака "Москва-Сити" по свидетельству Российской Федерации N 750563 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью";

пояснения относительно ранее представленного заключения ЛСЭ от 26.10.2020 об известности товарного знака "Москва-Сити" по свидетельству Российской Федерации N 750563;

рекомендательные письма.

На основании представленных обществом документов Роспатент установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 12.03.1991 одобрены представленная Главмосархитектурой "Концепция развития Московского Международного делового центра на Краснопресненской набережной "ММДЦ" и основные положения архитектурно-планировочной структуры "Концепция ММДЦ". Представленный план предусматривал развитие Краснопресненского выставочного комплекса в новом качестве - "Московского СИТИ", способного обеспечить выросшие потребности внешнеэкономической деятельности разностороннего международного сотрудничества; сооружение в комплексе зданий повышенной этажности; вывод с территории строительства малоэффективных объектов; формирование нового транспортного узла (включая станцию метрополитена).

В целях координации работ по реализации в 1991 - 1996 годы концепции развития ММДЦ "Москва-Сити" распоряжением Правительства Москвы от 22.11.1991 N 890-РП приняты ключевые решения, одним из которых стало формирование дирекции для выполнения функций заказчика по реализации концепции региона "Москва-Сити".

Роспатент установил, что из представленных заявителем материалов [3-31] следует, что комбинация слов "Москва", "Сити", "Moscow", "City", "Москва Сити", "Москва-Сити", "Moscow City" действительно используется обществом с 1991 года вплоть до даты, с которой испрашивается признание вышеуказанного знака обслуживания общеизвестным.

Исследовав представленные обществом финансовые отчеты и договоры, заключенные заявителем с контрагентами в 2002 - 2020 годы, на оказание широкого спектра различных услуг [9-21], административный орган установил, что большая их часть не может быть соотнесена с указанной услугой 36-го класса МКТУ. Кроме того, как посчитал Роспатент, в представленных заявителем материалах используется отличное от спорного знака обслуживания "" обозначение, в связи с чем материалы [9-21] не подтверждают факт широкого географического охвата использования названного товарного знака. Так, Роспатент отметил, что материалы и договоры [9-21] содержат не знак "" по свидетельству Российской Федерации N 750563, а словесное обозначение "ММДЦ "МОСКВА-СИТИ", зарегистрированное на имя общества в качестве самостоятельного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513645.

Кроме того, административный орган обратил внимание на то, что из указанных документов усматривается, что территорией предоставления услуг является конкретный район в городе Москве, а именно: Пресненский район Центрального административного округа Москвы.

Роспатент установил, что согласно представленным документам [9], [10], [12-16], [20], [21] в соответствии с заключенными договорами оказывались следующие услуги: услуги по обеспечению санитарного содержания территории ММДЦ "Москва-Сити"; услуги по обеспечению безопасности территории ММДЦ "Москва-Сити"; услуги по обеспечению охраны территории ММДЦ "Москва-Сити"; услуги по проведению профилактических мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций, обеспечению надлежащей эксплуатации инженерных сетей, расположенных на территории ММДЦ "Москва-Сити"; услуги по проведению мониторинга технического состояния инженерных сетей, осуществлению контроля за использованием земельных участков на территории ММДЦ "Москва-Сити"; услуги по обеспечению наиболее эффективного использования территории ММДЦ "Москва-Сити"; услуги по осуществлению содействия инвесторам по реализации собственных проектов на территории ММДЦ "Москва-Сити"; услуги по формированию стратегии обеспечения конкурентных преимуществ ММДЦ "Москва-Сити" и представлению интересов ММДЦ "Москва-Сити" на рынке с целью продвижения услуг ММДЦ "Москва-Сити".

Представленные заявителем договоры об установлении сервитута за 2018 - 2020 годы [11] и отчеты о финансовых результатах работы общества за 2015 - 2018 годы [19], как указал Роспатент, имеют краткосрочный характер и в представленном объеме не доказывают широкой известности спорного знака обслуживания.

С учетом этого Роспатент констатировал, что документы [9-21] не подтверждают широкую известность спорного знака обслуживания среди потребителей услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

Проанализировав договоры на размещение рекламы, договоры на проведение рекламных кампаний (печатные издания, радио, телевидение, интернет-ресурсы) [22] и материалы о принадлежности доменного имени citymoscow.ru [25], административный орган констатировал, что названные документы не свидетельствуют об интенсивном продвижении услуг общества под обозначением "", поскольку относятся к иному обозначению, а также не содержат подтверждения осуществления заявителем деятельности в сфере управления недвижимостью.

В частности, Роспатент отметил, что представленные копии проектов оформления сопроводительных документов, изготовленных согласно договору от 27.11.2012 с обществом с ограниченной ответственностью Типография "Четыре точки", и материалы разработанного в соответствии с договором с обществом с ограниченной ответственностью "Ситизен" от 01.04.2017 брендбука, содержат обозначение со словесными элементами "МОСКВА СИТИ" / "MOSCOW CITY" в исполнении, отличном от знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 750563, а именно:

часть обозначений представляет собой словосочетания "МОСКВА СИТИ", выполнена иным шрифтом, нежели используемый в составе спорного знака обслуживания;

часть обозначений представляет собой слова "МОСКВА" и "СИТИ", расположенные на разных строчках;

часть обозначений представляет собой словосочетание "МОСКВА СИТИ" без дефиса между словами;

часть обозначений выполнены буквами латинского шрифта ("MOSCOW CITY").

Оценив данные обозначения, Роспатент пришел к выводу о том, что они имеют существенные различия со спорным знаком обслуживания "", не позволяющими считать, что такие обозначения будут восприниматься потребителями как одно и то же обозначение.

Как следствие, Роспатент констатировал, что имеющиеся графические, композиционные и семантические отличия (обусловленные переводом английских слов) не позволяют учесть вышеназванные материалы в качестве материалов, доказывающих приобретение широкой известности спорным знаком обслуживания.

Административный орган также указал, что на основании представленных договоров по размещению рекламы в печатных периодических изданиях, СМИ, интернет-ресурсах, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Солюшенс" (договор от 05.07.2017) и обществом с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс" (договор от 19.06.2017) не представляется возможным установить, к какому именно обозначению они относятся, поскольку обществом не представлены отчеты по исполнению таких договоров, а также соотнести их с заявленными услугами 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

В отношении представленных справочника "Гид по Москва-Сити", журнала "Moscow City", отчетов по работе PR-службы, отчетов по дизайн-макетам, отчетов по мероприятию "Открытие Площади Сити" за 2017 год Роспатент сделал вывод, что они не содержат подтверждения факта осуществления заявителем деятельности, соотносящейся именно с услуге 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью", в отношении которой испрашивается признание спорного знака общеизвестным.

Административный орган посчитал неподтвержденными материалами дела доводы общества о том, что в качестве "естественного рычага" продвижения товарного знака "Москва-Сити" стали грандиозность самого проекта, а также вложенные и реализованные инвестиции. Роспатент отметил, что представленные сведения и материалы, касающиеся рекламы и продвижения услуг заявителя [22], [25], не доказывают, что спорный знак обслуживания "Москва-Сити" приобрел широкую известность среди потребителей в отношении именно услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

Изучив отчет о проведении аналитических работ, касающихся одновременного упоминания знака обслуживания "" и общества в СМИ (печатных СМИ, интернет-СМИ, телевидение, социальные сети) [24], за период 2001 - 2020 годы, административный орган указал, что данный отчет содержит упоминание о деятельности заявителя в следующих изданиях/информационных ресурсах: Dni.ru, Коммерсантъ, Ria.ru РИА Новости, РБК Газета, Московский комсомолец, Известия, Vesti.az, Newsinfo.ru, Экспресс газета, Российская газета - Неделя (интернет-версия), Itartass.spb.ru, ltar-tass.com, ПРАЙМ, Newsgeorgia.ru, Newsland.com, РосБалт, РИА Новости - Новости Стран СНГ и Балтии, Sockart.ru, Московская правда-Московское собрание, Куранты, Юридическая газета, Rzd-partner, Mospravda.ru, Бизнес, Воздушный транспорт гражданской авиации, РБК Лента новостей, Коммерсантъ-Дом (приложение к изданию Коммерсантъ), Gazeta.ru, Заполярный вестник, Профиль, Mk.ru, Novopol.ru, Российская газета (интернет-версия), Собеседник и многих других (всего 198 статей). Вместе с тем в отношении названного отчета Роспатент установил, что в представленных в нем статьях услуги общества также упоминаются под наименованиями "Сити", "МОСКВА СИТИ", "Moscow City", существенно отличающихся от спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 750563, и лишь малая их часть упоминается в контексте услуг 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".Административный орган констатировал, что количество статей, в которых словесный элемент "Москва-Сити" упомянут одновременно с наименованием заявителя в связи с осуществлением услуг по управлению недвижимостью, в представленном объеме не подтверждают общеизвестность знака обслуживания "Москва-Сити" в отношении услуг 36-го класса МКТУ "управлению недвижимостью".

С учетом изложенного Роспатент критически оценил данные материалы и пришел к выводу о том, что они в своей совокупности не подтверждают интенсивное использование именно спорного знака обслуживания и именно для заявленных услуг по управлению недвижимостью.

Роспатент также критически оценил представленные обществом результаты социологического исследования, проведенного ЛСЭ в период с 06.07.2020 по 14.10.2020 [26], поскольку эти результаты противоречат иным материалам дела, которые, как установил административный орган, в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают факта интенсивного использования спорного знака обслуживания и приобретение им широкой известности в отношении услуг по управлению недвижимостью.

Кроме того, Роспатент указал, что опрос [26] содержит ряд внутренних противоречий, в силу которых административный орган не может рассматривать полученные результаты как достоверные. В частности, Роспатент установил несоответствие результатов ответов на вопросы N 10 "Вы когда-нибудь приобретали (пользовались) услугами под данным обозначением (обозначение "Москва-Сити")" и N 13 "Как бы вы оценили репутацию услуг в сфере строительства и недвижимости, которые предоставляются под данным обозначением?", поскольку согласно диаграммам N 6 (к вопросу N 10) и N 9 (к вопросу N 13) возможность оценить репутацию услуг общества (положительно или негативно) была у 76% опрошенных, притом, что лишь 6% опрошенных приобретали/пользовались услугами под обозначением "Москва-Сити".

Важным обстоятельством, с точки зрения административного органа, также являются ответы респондентов на контрольные вопросы N 22-24, в соответствии с которыми они указывали, что "в опросе было изучено обозначение "Moscow City" (читается как "Москоу сити)", в связи с чем, по мнению Роспатента, представляется очевидным вывод о том, что на основании спорного социологического опроса не удается установить факт приобретения широкой известности именно спорным знаком обслуживания и именно в отношении услуг 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

Роспатент также обратил внимание на результаты исследования в части вопросов N 2 "Как Вы думаете, что такое Москва-Сити?", N 10 "Вы когда-нибудь приобретали (пользовались) услугами под данным обозначением (обозначение "Москва-Сити")?" и N 11 "Вы когда-нибудь посещали ММДЦ, известный как "Москва-Сити"?", и указал, что согласно диаграмме N 2 к анкетному вопросу N 2 следует, что 29% опрошенных полагают, что это строительная компания, 16% опрошенных полагают, что это район/квартал в Москве, и лишь 14% опрошенных полагают, что это бизнес-центр/деловой центр; согласно диаграмме N 6 к анкетному вопросу N 10 всего 6% опрошенных приобретали/пользовались услугами под обозначением "Москва-Сити"; из диаграммы N 7 к вопросу N 11 положительно на него ответили всего 27% опрошенных. В связи с этим административный орган сделал вывод о том, что представленные данные не позволяют установить факт широкой известности спорного знака обслуживания в отношении заявленных услуг.

Кроме того, как указал Роспатент, из аналитического отчета следует, что исследователем не соблюдено единство терминологии, а также ее относимость к настоящему делу, поскольку в приложении к анкете социологического исследования отмечено, что для целей такого исследования услуги по управлению недвижимости были объединены с услугами по строительству, техническому обслуживанию и ремонту недвижимого имущества в категорию "услуги в сфере строительства и недвижимости" непосредственно после первого вопроса анкеты. При этом перечисленные услуги не являются однородными и находятся в разных классах МКТУ (36 и 37 классы МКТУ соответственно), в связи с чем не представляется возможным соотнести результаты опроса с подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела фактором широкой известности обозначения "" именно в отношении заявленных услуг 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

С учетом изложенного Роспатент резюмировал, что все перечисленные выше обстоятельства не позволяют признать представленное аналитическое исследование [26] достоверным доказательством общеизвестности знака обслуживания "Москва-Сити" в отношении услуг 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

На основании анализа заключения ЛСЭ от 16.06.2020 о посещаемости ММДЦ "Москва-Сити" [27], из которого следует, что за исследуемый период времени (с 12.03.2020 по 18.03.2020) посещаемость объекта составляет в среднем 111 376 человек (автомобилей) в день, Роспатент пришел к выводу о невозможности из этого заключения установить факт широкой известности спорного знака обслуживания именно в отношении заявленных услуг 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью", поскольку представленные данные никак не соотносятся с такими услугами.

Представленные обществом документы и материалы, свидетельствующие об открытии в июле 2017 года музея на территории ММДЦ "Москва-Сити" и участии заявителя в туристических и благотворительных проектах [28-31] административный орган также посчитал не подтверждающими общеизвестность спорного знака обслуживания в отношении вышеуказанной услуги, поскольку услуги музеев, туристические услуги и благотворительная деятельность не соотносятся с управлением недвижимостью.

Кроме того, Роспатент посчитал, что представленные материалы [1-31] не содержат в себе каких-либо сведений, позволяющих установить на заявленную дату или в период, непосредственно предшествовавший этой дате, наличие на российском рынке услуг 36-го класса МКТУ по управлению недвижимостью какой-то существенной определенной доли, приходящейся исключительно на соответствующие услуги общества, индивидуализируемые заявленным обозначением, что могло бы позволить выявить определенную широту круга ее потребителей среди общего круга российских потребителей такого рода услуг.

Таким образом, административный орган констатировал, что не представляется возможным установить уровень известности знака обслуживания "Москва-Сити" в отношении услуг 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью" среди аналогичных услуг, предоставляемых иными лицами.

Учитывая, что заявление о признании общеизвестным испрашивается в отношении конкретного обозначения, Роспатента указал, что на основании представленных сведений, материалов и документов [1-31] не представляется возможным признать, что спорный знак обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью" является общеизвестным в Российской Федерации на испрашиваемую дату 12.03.2020.

Не согласившись с вышеприведенными выводами, положенными административным органом в основу решения от 04.06.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании такого решения недействительным.

В обоснование заявления общество указывает на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент анализировал только приложения [9-21], в то время как обязательства общества по оказанию третьим лицам услуг по управлению недвижимостью следует также и из других документов, приложенных к заявлению, в частности, Генерального договора на управление проектом по созданию и развитию ММДЦ "Москва-СИТИ" от 30.12.1994; договора аренды земель города Москвы N 14-01-003645, которые не получили оценки административного органа.

При этом, по мнению заявителя, документы [9-21] были исследованы административным органом не в полном объеме, поскольку из их содержания, например из распоряжения от 11.08.2006 N 1580-РП, договоров на выполнение функций управляющей компании ММДЦ "Москва-Сити", очевидно следует оказание обществом услуг по управлению недвижимостью. Общество считает, что вывод Роспатента о неотносимости документов [9-21] к услугам по управлению недвижимостью является следствием отсутствия детального анализа в оспариваемом решении представленных заявителем документов.

Заявитель также полагает необоснованным вывод административного органа об отсутствии доказательственного значения у документов, подтверждающие известность обозначения "ММДЦ "Москва-Сити", поскольку Роспатент в оспариваемом решении не указал каким образом аббревиатура ММДЦ либо отсутствие дефиса, либо исполнение обозначения на английском языке устраняет для потребителей узнаваемость обозначения "" и создает для них его качественно иное восприятие.

С точки зрения общества, из текста оспариваемого ненормативного правового акта неясно каким образом оказание услуг на определенной территории препятствует признанию товарного знака общеизвестным, равно как не ясно, какие нормы права положены им в обоснование данного довода, в связи с чем заявитель лишен возможности представить полноценные возражения на это заявление.

При этом общество обращает внимание на то, что обозначения "ВДНХ", "КРОКУС", "ГУМ", "ЭТНОМИР" приобрели статус общеизвестных товарных знаков, несмотря на их функционирование только в пределах г. Москвы ("ВДНХ", "КРОКУС", "ГУМ") и Калужской области ("ЭТНОМИР").

По мнению заявителя, документы [9], [10], [12-16], [20], [21] подтверждают оказание обществом услуги по управлению недвижимостью с привлечением третьих лиц.

Общество также не согласно с выводами Роспатента о краткосрочном характере и неспособности подтвердить широкую известность спорного знака обслуживания отчетов о финансовых результатах работы общества за 2015 - 2018 годы [19], поскольку считает, что из данного документа прослеживается выручка за четыре года, что не может свидетельствовать о краткосрочном характере. При этом заявитель утверждает, что материалы заявления содержали сведения об оборотах общества не только за 2015 - 2018 годы, но и за ранний период.

Кроме того, как указывает общество, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-120736/2015 установлены статус заявителя как управляющей компании ММДЦ "Москва-Сити" и его обороты от деятельности по управлению имуществом.

С точки зрения общества, делая вывод о том, что результаты социологического исследования [26] противоречат иным материалам дела, которые в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают факта интенсивного использования товарного знака и приобретения им широкой известности в отношении услуг по управлению недвижимостью, Роспатент не указал чему именно противоречат данные социологического опроса и в какой части. При этом заявитель считает, что для оценки репутации товаров или услуг на рынке, совершенно не обязательно самому приобретать товары или услуги конкретной компании, поскольку у потребителей есть множество источников, из которых они могут сделать вывод о положительной или отрицательной репутации той или иной компании или реализуемых ей услуг (например, помимо отзывов в сети Интернет, потребители могут ориентироваться на отзывы друзей и знакомых, рекламу и др.).

Общество указывает, что согласно письму РАН от 02.09.2021 N 107-2021 при составлении контрольных вопросов была допущена техническая ошибка, однако при самом опросе респондентам демонстрировалась карточка с обозначением "Москва-Сити" (кириллицей) и все полученные в ходе опроса результаты относятся также к обозначению "Москва-Сити", в связи с чем можно безусловно утверждать, что полученные данные позволяют говорить о широкой известности именно обозначения "Москва-Сити" в отношении услуг, которые под ним предоставляются.

Как считает заявитель, тот факт, что 29% опрошенных связывают обозначение "Москва-Сити" со строительной компанией, может быть объяснено высоким уровнем ассоциативной связи между исследуемым обозначением и компанией, которая реализует под ним свои услуги. При этом, как отмечает общество, если обратить внимание на диаграммы N 11 и N 12, большинство опрошенных (66% и 67% соответственно) верно ассоциируют обозначение "Москва-Сити" с его правообладателем, однако то обстоятельство, что у подавляющего большинства из них присутствовали априорные знания (диаграмма N 10) о том, что название обозначения включает в себя название компании, которая его использует (правообладателем обозначения является общество-заявитель, чьим основным видом деятельности является "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", таким образом, общество правомерно может быть названа строительной компанией).

По мнению общества, приведенный выше факт свидетельствует о действительно устойчивой ассоциативной связи заявленного обозначения в отношении ее компании-правообладателя, что, безусловно, свидетельствует в пользу широкой известности обозначения и услуг, которые под ним реализуются.

Общество полагает, что выводы Роспатента о том, что факт приобретения услуг, которые реализуются под указанным обозначением, отметили лишь 6% опрошенных, не позволяет признать широкую известность спорного обозначения в отношении заявленных услуг, не являются корректным, поскольку, учитывая специфику услуг (услуги, связанные с управлением недвижимостью не являются услугами массового и повседневного спроса), такая доля рынка является внушительной.

Вывод Роспатента о том, что в аналитическом отчете не соблюдено единство терминологии, с точки зрения заявителя, является декларативным, поскольку в ходе опроса был однозначно установлен факт наличия у потребителей прочных, соответствующих действительности ассоциаций обозначения "Москва-Сити" с услугами, которые под ним реализуются.

Как указывает общество, упомянутый административным органом отчет о посещаемости ММДЦ "Москва-Сити" подтверждает высокую посещаемость и, как следствие, известность международного делового центра (а вместе с ним и обозначения "Москва-Сити"), вывод о которой уже частично был сделан в заключении от 26.10.2020 N 113-2020. Факт, что эта известность была приобретена именно в отношении услуг 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью", по мнению заявителя, подтверждается данными из заключения (диаграмма N 5), согласно которым 63% опрошенных ассоциируют обозначение с услугами по управлению недвижимостью.

При этом общество также обращает внимание на то, что какой-либо оценки Роспатента не получили следующие документы: судебные акты [19]; сведения о проведенных заявителем рекламных компаниях [26]; отчеты о проведении аналитических работ [31]; информационная справка об арендаторах; рекомендательные письма, представленные вместе с пояснениями на заседании коллегии 19.02.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что Роспатентом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявления о признании обозначения общеизвестным товарным знаком и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем по делу не оспариваются.

С учетом даты подачи заявления (26.11.2020), правовая база для его рассмотрения, включает Парижскую конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации, по решению Роспатента может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с абзацем первым и подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, включает в себя подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить в Роспатент документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на Интернет-сайте Роспатента.

Согласно подпункту b пункта 1 статьи 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблей государств-членов ВОИС (далее - Рекомендация ВОИС) компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем:

степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества;

продолжительности, степени и географическом районе использования знака;

продолжительности, степени и географическом районе любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак;

продолжительности и географическом районе осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака;

материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак, в частности, отражающих степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами;

ценности, присущей этому знаку.

По мнению Роспатента, услуга 36 класса МКТУ "управление недвижимостью" оказывается посредством заключения договоров доверительно управления недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом учредителем управления на основании статьи 1014 ГК РФ является по общему правилу собственник имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Вследствие этого не требуется предоставление права пользования такого имущества управляющей компании ее собственником по договору аренды.

Также на основании пункта 3 статьи 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

С учетом изложенного Роспатент настаивает на том, что услуга 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью" предполагает осуществление деятельности управляющей компании, направленной на эффективную реализацию правомочий собственника недвижимого имущества, в интересах такого собственника или выгодоприобретателя. Передача недвижимого имущества в управление может быть обусловлена различными причинами, например необходимостью сохранения имущества, получения от него доходов, увеличения его стоимости, отсутствия необходимых знаний у собственника управлять таким имуществом. Как правило, указанная услуга оказывается с целью извлечения собственником наибольшей прибыли из управления принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В связи с этим документами, подтверждающими использование обозначения в качестве средства индивидуализации услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью", в первую очередь, являются:

договоры доверительного управления недвижимым имуществом, по которому заявителю передается такое имущество в управление в интересах его собственника или иного выгодоприобретателя;

отчеты о деятельности управляющей компании, представляемые собственнику или выгодоприобретателю, об осуществляемой ей деятельности;

документы, подтверждающие оплату вознаграждения доверительного управляющего и возмещение расходов, произведенных им при управлении имуществом.

Указанные доказательства заявителем не представлялись, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об осуществлении заявителем иной деятельности, которая не может быть соотнесена с заявленной услугой 36-го класса МКТУ. Как следствие, Роспатент настаивает на том, что не имеется оснований считать, что осуществляемая заявителем деятельность связана с оказанием им услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

Заявитель считает, что Роспатент необоснованно применяет ограничительное толкование указанной услуги (рубрики) 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью", которая, по мнению общества, в настоящее время приобрела широкое значение и означает для потребителя широкий спектр услуг с недвижимостью, как то: осуществление комплекса операций по эксплуатации зданий и сооружений (поддержание их в рабочем состоянии, ремонт, обеспечение сервиса, руководство обслуживающим персоналом, создание условий для пользователей (арендаторов), определение условий сдачи площадей.

В обоснование данной позиции заявитель ссылается на учебную литературу, приведенную в письменных пояснениях от 20.01.2022, на толкование Суда по интеллектуальным правам, приведенное в решении от 11.12.2020 по делу N СИП-360/2020, а также Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), утвержденный приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, а также позицию Роспатента, высказанную при рассмотрении возражений иных лиц, не участвующих в данном деле.

Вместе с тем заявитель не учитывает, что согласно пункту 2 раздела "Руководство по применению" МКТУ для правильной классификации каждого конкретного товара или услуги необходимо пользоваться непосредственно перечнями товаров и услуг и пояснениями к каждому классу соответственно, которые размещены в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями". Если не удается осуществить классификацию товара или услуги с помощью Перечня классов товаров и услуг с пояснениями, а также Перечня товаров и услуг, объединенных в классы, следует пользоваться разделом "Общие замечания".

В свою очередь, согласно упомянутому "Перечню классов товаров и услуг с пояснениями" МКТУ 36-й класс включает, в основном, услуги по денежно-финансовым операциям и услуги, связанные со всеми видами страховых контрактов, в том числе операции с недвижимостью и услуги администраторов по недвижимому имуществу, т.е. услуги по сдаче в наем, оценке недвижимого имущества или финансированию.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что правовая позиция Роспатента относительно содержания услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью" в большей степени соответствует МКТУ. Вместе с тем, вопреки позиции Роспатента, названная услуга не ограничивается доверительным управлением недвижимым имуществом, но и, как указано выше, включает "операции с недвижимостью и услуги администраторов по недвижимому имуществу, т.е. услуги по сдаче в наем, оценке недвижимого имущества или финансированию".

При этом из материалов дела усматривается, что деятельность общества связана с упомянутыми операциями с недвижимостью и деятельностью управляющей компании в отношении недвижимого имущества, а также его финансирования и пр. Так, из представленного в материалах дела генерального договора на управление проектом по созданию и развитию ММДЦ "Москва-СИТИ" от 30.12.1994, договора аренды земель г. Москвы от 09.12.1995 N 14-01-003645, договора на выполнение функций управляющей компании ММДЦ "Москва-Сити", государственного контракта от 25.02.2007 N 32-2007 Бюджетного финансирования городского заказа следует, что общество осуществляет функции управляющей компании ММДЦ, в т.ч. разработку экономических моделей бизнес-планов для ММДЦ в целом и отдельных очередей застройки; финансовое сопровождение проекта; координацию действий застройщиков территории по реализации собственных проектов в рамках общего архитектурного дизайна; строительство и эксплуатацию собственных объектов; разработку и реализацию программ, связанных со строительством и эксплуатацией ММДЦ; оказание услуг, связанных с реализацией Проекта, другим арендаторам и застройщикам территории; координацию действий субъектов Территории и участников Проекта с российскими и московскими государственными и муниципальными органами, согласующими, эксплуатирующими и контролирующими организациями; привлечение инвесторов и координацию взаимодействия с иностранными партнерами, участвующими в реализации Проекта.

Согласно представленным обществом договорам субаренды, договорам аренды нежилых помещений, соглашениям об установлении сервитута, информационной справке от 29.09.2020 N ПАО/20/0550 заявитель предоставлял своим контрагентам земельные участки и иное имущество во временное пользование.

Представленные заявителем договоры аренды нежилых помещений, соглашения об установлении сервитута были заключены в соответствии с договором аренды 16.11.1992, по которому обществом за плату предоставлялось право пользования участка земель не территории ММДЦ "Москва-Сити".

Иные вышеперечисленные представленные заявителем документы в совокупности подтверждают фактическое осуществление обществом таких видов деятельности в период, по крайней мере, с 2007 года по момент, на который заявитель просит признать спорный знак обслуживания общеизвестным.

Относительно оспариваемого заявителем вывода Роспатента о недоказанности обществом использования именно спорного обозначения (знака обслуживания) при осуществлении такой деятельности по управлению недвижимостью суд пришел к следующим выводам.

Коллегия судей соглашается с доводом заявителя о том, что обозначения "ММДЦ "МОСКВА-СИТИ", "Москва Сити", а также слова "Москва" и "Сити", выполненные в две строки содержат в себе незначительные изменения спорного знака обслуживания, заявляемого для регистрации в качестве общеизвестного товарного знака. Так в указанных обозначения доминирующими сильными элементами являются именно слова "Москва" и "Сити", являющиеся, по сути, топонимом, где обществом и осуществляется деятельность, связана с управлением недвижимостью одноименного делового центра.

При этом, несмотря на то, что по правилам статьи 1508 ГК РФ, в качестве общеизвестного товарного знака может быть зарегистрировано обозначение только в том виде, в котором оно на испрашиваемую в заявлении дату было известно широким кругам потребителей, это не означает, что для подтверждения такой известности могут исследоваться доказательства использования обозначения исключительно в том виде, который заявляется для признания общеизвестным товарным знаком.

Известность конкретного обозначения может быть основана и на предшествующем использовании обозначений в отличающемся виде, если доказано, что потребитель перенес известность ранее использовавшегося обозначения на новое (заявленное для признания общеизвестным товарным знаком), в том числе, например, при незначительных отличиях, не обращающих на себя внимание потребителей.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 по делу N СИП-196/2019.

Более того, для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации.

Заявитель представил документы, свидетельствующие об известности словесного обозначения "Москва-Сити" / "Москва Сити" / "МОСКВА СИТИ", в частности, вышеперечисленные договоры на оказание рекламных и маркетинговых услуг, а также сведения о посещаемости указанного делового центра.

Самостоятельно проанализировав вышеперечисленные документы [9-31], коллегия судей пришла к выводу о том, что заявитель, вопреки выводам Роспатента доказал широкую известность спорного обозначения, необходимую для признания знака обслуживания общеизвестным.

В то же время Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности вывода Роспатента о том, что заявителем не было доказано известность спорного обозначения (знака обслуживания) именно в отношении услуг общества 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

При этом необходимость подтверждения общеизвестности обозначения в качестве средства индивидуализации конкретной услуги, а не в качестве топонима, наименования делового, офисно-торгового и культурно-развлекательного центра следует из вышеприведенных норм статьи 1508 ГК РФ и пункта 17 Административного регламента.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 по делу N СИП-250/2018.

Так, признание спорного знака обслуживания общеизвестным испрашивалось в отношении конкретной услуги 36-го класса МКТУ "услуги по управлению недвижимостью". Однако из результатов вышеупомянутого социологического исследования невозможно установить, потребителям каких именно из приведенных услуг известен или неизвестен оспариваемый товарный знак.

В связи с этим Роспатент правомерно отметил, что выборка респондентов, в отношении которых производилось социологическое исследование, по результатам которого было подготовлено заключение N 113-2020, не может быть признана репрезентативной применительно именно к услуге 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью". Из названного заключения не представляется возможным установить, являются ли респонденты потребителями указанной услуги, к числу которых могут относится собственники и иные владельцы недвижимого имущества, управление которым осуществляется сторонней компанией (управляющей компанией, доверительным управляющим и т.п.).

Из социологического опроса не представляется возможным установить принадлежит ли респондентам на праве собственности, ином ограниченном вещном или обязательственном праве недвижимое имущество, осуществляется ли ими управление такого имущества самостоятельно или с привлечением иных лиц. Соответствующие вопросы респондентам не задавались. Респонденты попадали в выборку в случае, если в вопросе N 1 "Скажите, пожалуйста, какие из следующих услуг Вы приобретали (пользовались) когда-либо?" отвечали "услуги по управлению недвижимостью" или "услуги по строительству, техническому обслуживанию и ремонту недвижимого имущества".

С учетом этого представляется, что в указанном заключении отсутствуют необходимые и достаточные сведения для того, чтобы сделать вывод о достоверности и репрезентативности выводов, полученных по результатам соцопроса, именно в отношении мнения потребителей услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью" относительно восприятия спорного знака обслуживания.

При этом Роспатент обосновано обратил внимание суда на следующие дополнительные обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность и репрезентативность результатов социологического исследования:

согласно анкете исследования респондентам было сообщено следующее: "Уважаемый респондент, для целей настоящего исследования мы объединили такие услуги, как услуги по управлению недвижимостью и услуги по строительству, техническому обслуживанию и ремонту недвижимого имущества в категорию "услуги в сфере строительства и недвижимости".Таким образом, вопросы социологического исследования задавались респондентам не применительно к заявленной услуге 36 класса МКТУ, а в отношении комплекса неоднородных услуг. В связи с этим не представляется возможным установить, применительно к каким именно услугам установлены ассоциации, возникающие у респондентов при восприятии оспариваемого товарного знака;

невозможно установить, с лицом, оказывающим какие услуги, ассоциирует оспариваемый товарный знак респондент при ответах на вопросы N 7, 8, 9;

заключение содержит ряд внутренних противоречий, в силу которых изложенные в нем сведения не могут быть признаны достоверными. Так, согласно контрольным вопросам N 22, 23, 24 при проведении социологического исследования изучалось восприятие респондентами обозначения "Moscow City". Вместе с тем согласно демонстрационным материалам, опрашиваемым предлагалось обозреть обозначение "Москва-Сити". В связи с этим не представляется возможным установить, в отношении какого именно обозначения проводился социологический опрос. При этом не опровергает указанный вывод Роспатента письмо ФГБУН ФНИСЦ РАН от 02.09.2021 N 107-2021, согласно которому выявленные Роспатентом противоречия являются технической ошибкой, поскольку указанное утверждение не подкреплено первичными документами, как то: опросными листами, аудиозаписями ответов опрошенных;

при ответе на открытый вопрос N 2 "Как Вы думаете, что такое Москва-Сити?" 29% респондентов указали, что "Москва-Сити" - это строительная компания, а 30% - что данное обозначение представляет собой названия определенного места Москве (16% - район/квартал города, 14% - бизнес-центр или деловой центр). Таким образом, большинство опрошенных респондентов не воспринимают спорный знак обслуживания в качестве средства индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ заявителя, а полагают, что оспариваемый товарный знак - это либо название некой строительной компании, либо место в городе Москве;

результаты социологического исследования содержат ответы, противоречащие друг другу. Так, 76% респондентов оценили положительно репутацию услуг в сфере строительства и недвижимости, маркированных спорным обозначением (диаграмма N 6). Вместе с тем лишь 6% опрошенных указали, что пользовались услугами под данным обозначением (диаграмма N 9). Указанное свидетельствует о том, что респондентами давался основанный лишь на предположениях ответ относительно репутации обозначения "Москва-Сити", используемом для услуг в сфере строительства и недвижимости, не основанный на каком-либо реальном предшествующем опыте.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с мнением Роспатента, согласно которому заключение N 113-2020 объективно не может подтверждать широкую известность спорного знака обслуживания среди российских потребителей услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

Относительно заключения N 60-2020, касающегося анализа посещаемости ММДЦ "Москва-Сити", суд также соглашается с выводом Роспатента о том, что результаты данного исследования, могут лишь подтверждать известность одноименного знаку обслуживания заявителя делового центра как определенного места в городе Москве, но не содержат сведений об известности потребителям спорного знака обслуживания в качестве средства индивидуализации оказываемой обществом услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, вопреки довода заявителя, им не были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие широкую известность в Российской Федерации спорного знака обслуживания среди соответствующих потребителей в отношении именно услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что оспариваемое решение Роспатента вынесено им в пределах своих полномочий, в целом соответствует вышеприведенным правовым нормам и методологическим подходам, сформированным правоприменительной, в том числе судебной практикой, а предусмотренные статьей 13 ГК РФ, пунктом 138 Постановления N 10) и пунктом 6 Постановления N 6/8 основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества "СИТИ" (ОГРН 1027700068440) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев