Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2022 г. по делу N СИП-1234/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с высокой вероятностью смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2022 г. по делу N СИП-1234/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны (г. Барнаул, ОГРНИП 308222108100021) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственность (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609414.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топквест" (ул. Казанская, д. 7, литер А, пом. 102, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1177847219373).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны - Усольцева Л.В. (по доверенности от 15.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (паспорт) по доверенности от 03.08.2021 N 01/32-1094/41;

от общества с ограниченной ответственностью "Топквест" - Козырев А.А. (по доверенности от 03.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзева Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609414.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топквест" (далее - общество "Топквест").

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, слово "ВЗАПЕРТИ" в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609414 не может служить препятствием к использованию обществом "Топквест" принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 576394 в части оказания части услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию сценариев".

Предприниматель полагает, что действия общества "Топквест", связанные с оспариванием предоставления правовой охраны принадлежащего ему товарному знаку, представляют собой злоупотребление правом.

С точки зрения заявителя, при рассмотрении возражения Роспатентом не учтено, что оказание услуг осуществлялось заявителем на ограниченной территории (г. Барнаул Алтайского края), сведений о широкой географии оказания услуг в материалах дела не имеется, объем оказания услуг носил незначительный характер, в то время как деятельность общества "Топквест" осуществляется на территории г. Санкт-Петербурга, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предприниматель считает, что в данной ситуации отсутствовала реальная угроза правам и законным интересам третьего лица, что само по себе свидетельствует об отсутствии заинтересованности в устранении препятствий для осуществления нормальной хозяйственной деятельности этого лица.

По мнению заявителя, Роспатентом не учтено также то, что общество "Топквест" стало правообладателем принадлежащего ему товарного знака 30.07.2021, а материалы дела не содержат доказательств оказания обществом "Топквест" услуг с момента приобретения им исключительного права на товарный знак в части оказания таких услуг 41-го класса МКТУ как "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию сценариев".

С учетом изложенного предприниматель отмечает, что спорный товарный знак никогда не препятствовал хозяйственной деятельности общества "Топквест".

В поступивших в суд 16.12.2021, 14.01.2022 и 21.01.2022 письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях к заявлению предприниматель отмечает, что понятие "игровые залы" не относится к игорному бизнесу, игорным автоматам и азартным играм, а услуги игровых залов однородны с деятельностью по организации квестов.

По мнению заявителя, Роспатент ошибочно отнес услуги по написанию сценариев к родовой позиции услуг "развлечения".

Предприниматель обращает внимание, что в рамках дела N А03-4038/2020 было установлено, что услуги 41-го класса МКТУ "информации по вопросам развлечений" и "информации по вопросам отдыха" не являются тождественными всем услугам, фактически обеспечивающим развлечение и отдых потребителей; услугу "предоставление услуг игровых залов" нельзя трактовать как услуги по простой аренде помещений и прокату декораций и оборудования для игр, услуги казино, услуги организации азартных игр, услуги проката декораций и оборудования для игр.

Как полагает заявитель, оспариваемое решение Роспатента способствует совершению третьим лицом действий, которые могут быть квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Роспатент в отзыве на заявление не согласился с предъявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Административный орган обращает внимание на то, что заявителем не оспаривается содержащийся в решении от 28.10.2021 вывод о сходстве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 609414 и N 576394.

Роспатент отмечает, что услуги 41-го класса "предоставление услуг игровых залов" МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, представляют собой один из видов организации развлечений.

По мнению административного органа, услуги 41-го класса "услуги по написанию сценариев" МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, представляют собой услуги в области производства кино-, аудио- и видеозаписей, которые относятся к родовой группе услуг по организации развлечений.

При этом Роспатент указывает, что услуги 41-го класса "информация по вопросам развлечений; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; прокат оборудования для игр; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; организация досуга; информация по вопросам отдыха; развлечения" МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 576394, осуществляются при оказании услуг по организации развлечений, в связи с чем сравниваемые услуги 41-го класса МКТУ относятся к одному роду услуг (услуги по организации развлечений), имеют одинаковое назначение (организация развлечений), являются взаимодополняемыми, поскольку относятся к одной и той же области деятельности, связанной с организацией развлечений, что свидетельствует об их однородности.

В этой связи Роспатент считает, что существует высокая вероятность их смешения в гражданском обороте в отношении вышеуказанной части услуг 41-го класса МКТУ, маркированных данными товарными знаками.

Возражая против довода заявителя о том, что Роспатент, определяя понятие услуг игровых залов, использовал определение, содержащееся в словарно-справочном источнике информации, относящемся к игорному бизнесу, тогда как игровые и игорные залы имеют принципиальные различия, свидетельствующие об отсутствии однородности сравниваемых услуг 41-го класса МКТУ, Роспатент отмечает, что соответствующий вывод Роспатента был сделан с учетом сведений, приведенных в словарно-справочном источнике информации, содержащем определение понятия "игрового зала", а не "игорного зала".

Реагируя на довод предпринимателя о том, что его фактическая деятельность заключающаяся в предоставлении услуг по организации и проведению квестов, не является однородной услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, административный орган ссылается на то, что при оценке соответствия обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проводится анализ товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению, а также анализ товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, в том виде, как они приведены в перечне соответствующей регистрации, и при этом не учитывается фактическая деятельность, осуществляемая заявителем.

Относительно довода заявителя о том, что услуги 41-го класса "услуги по написанию сценариев" МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, не являются однородными услугам 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент отмечает, что и те и другие услуги относятся к родовому понятию услуг по организации развлечений, в связи с чем являются однородными.

С учетом изложенного Роспатент считает обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609414 в отношении вышеуказанных услуг 41-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов заявителя о наличии в действиях третьего лица по обращению с возражением признаков злоупотребления правом Роспатент указал, что разрешение соответствующих доводов не относится к его компетенции.

Общество "Топквест" в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения возражения и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить при рассмотрении возражения и принятия решения, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением законодательства и, как следствие, сделан обоснованный вывод том, что возражение содержит доводы, позволяющие сделать вывод о неправомерности регистрации товарного знака по свидетельству Российской федерации N 609414 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ.

Возражая против довода предпринимателя о злоупотреблении правом при подаче возражения, третье лицо ссылается на то, что предприниматель в рамках дела N А03-4038/2020 высказывал намерение взыскать с правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 576394 взыскать убытки за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609414 в отношении услуг, связанных с реалити-квестами.

В представленных 23.02.2022 письменных возражениях на отзыв Роспатента заявитель повторно приводит доводы, ранее изложенные им в письменных пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2022, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах на него.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2015731030 с приоритетом от 28.09.2015 зарегистрировано Роспатентом 20.03.2017 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609414 на имя предпринимателя в отношении услуг 35-го "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая", услуг 41-го "агентства по предоставлению моделей для художников; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; видеосъемка; воспитание физическое; дрессировка животных; дублирование; издание книг; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание музыки; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение гимнастике; организация спортивных состязаний; перевод с языка жестов; передвижные библиотеки; предоставление полей для гольфа; предоставление услуг игровых залов; проведение фитнес-классов; программирование спортивных состязаний; производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов, за исключением рекламных; сады зоологические; служба новостей; сочинение музыки; субтитрование; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги каллиграфов; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи" классов МКТУ.

В Роспатент 12.08.2021 поступило возражение общества "Топквест" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609414, мотивированное несоответствием его регистрации в отношении услуг 41-го класса "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию сценариев" МКТУ требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 28.10.2021 принял решение о его удовлетворении, правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной в отношении вышеуказанной части услуг 41-го класса МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 576394, зарегистрированного в отношении услуг 41-го класса МКТУ и имеющего более раннюю дату приоритета по сравнению со спорным товарным знаком.

Проведя сравнительного анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, Роспатент установил их сходство по фонетическому признаку за счет того, что противопоставленный товарный знак фонетически полностью входит в спорный товарный знак, в котором словесный элемент "ВЗАПЕРТИ" является доминирующим.

Роспатент также установил, что словесный элемент "ВЗАПЕРТИ" спорного товарного знака согласно словарно-справочным источникам информации представляет собой наречие и имеет значение "в запертом пространстве", в связи с чем спорный товарный знак является сходным с противопоставленным товарным знаком по семантическому признаку сходства, поскольку в них совпадают заложенные понятия и идеи.

Проанализировав сравниваемые товарные знаки по графическому признаку сходства, административный орган, пришел к выводу о том, что отличия спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака по графическому признаку не влияет на вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом в силу их фонетического и семантического сходства, отметив также, что исполнение сравниваемых товарных знаков буквами кириллического алфавита усиливает установленное выше сходство по фонетическому и семантическому признакам сходства.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом.

Проведя анализ услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному, Роспатент признал однородность этих услуг.

При этом административный орган исходил из того, что услуги 41-го класса "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию сценариев" МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, как и услуги 41-го класса противопоставленного товарного знака, так или иначе относятся к родовой позиции "организация развлечений".

Не согласившись с решением Роспатента от 28.10.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и возражениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Топквест".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (28.09.2015) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальной бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "Топквест" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609414 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и обусловлена принадлежностью подателю возражения сходного до степени смешения товарного знака.

Ссылки заявителя на то, что действия общества "Топквест" по обращению в Роспатент с возражением следует рассматривать как злоупотребление правом и акт недобросовестной конкуренции, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В соответствии с правовой позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, при оспаривании правовой охраны товарного знака по конкретному основанию учитываться должен не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание, указанное в возражении.

Наличие субъективного интереса в прекращении правовой охраны товарного знака не может служить основанием для обращения заявителя с любыми возражениями в Роспатент и в дальнейшем - в суд лишь с целью разрешения гражданско-правовых споров с правообладателем товарного знака.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены требования.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Свою заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 609414 общество "Топквест" в возражении, поданном в Роспатент, обосновало тем, что оно является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 576394, зарегистрированного в отношении услуг однородных 41-го класса МКТУ и имеющего более раннюю дату приоритета по сравнению со спорным товарным знаком.

Таким образом, заинтересованность общества "Топквест" обусловлена предотвращением возможности "размытия" принадлежащего ему товарного знака в связи с существованием в гражданском обороте сходного до степени смешения товарного знака, в связи с чем имеется вероятность введения потребителей в заблуждение относительно источника происхождения услуг. Указанная заинтересованность, вопреки мнению заявителя, носит правомерный характер.

Сам по себе факт приобретения исключительного прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 576394 обществом "Топквест" лишь 30.07.2021 безусловно не свидетельствует о недобросовестности поведения этого лица.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальной бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Роспатент, произведя сравнение спорного и противопоставленного товарных знаков на основании Правил N 482, пришел к выводу об их сходстве.

Поскольку указанный вывод Роспатента заявителем не оспаривается, то решение Роспатента от 28.10.2021 в указанной части проверке судом не подлежит.

Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводом Роспатента о том, что услуги 41-го класса "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию сценариев" МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, однородны услугам 41-го класса "информация по вопросам развлечений; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; прокат оборудования для игр; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; организация досуга; информация по вопросам отдыха; развлечения" МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 576394.

Рассмотрев данные доводы заявителя, Суд по интеллектуальным правам не может признать их обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации / способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что услуги 41 класса МКТУ "предоставление услуг игровых залов" представляют собой один из видов организации развлечений, поскольку как в понимании, выраженном в оспариваемом решении Роспатента, так и в понимании, на котором настаивает заявитель, игровой зал предназначен для ведения деятельности, в результате осуществления которой человек испытывает удовольствие, то есть для развлечения.

Согласно словарно-справочным источникам (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/6446) развлечение - это активная деятельность, в результате осуществления которой человек испытывает удовольствие. Развлечения бывают индивидуальными и групповыми и различаются по количеству участников действа и степени энергозатратности.

Как правильно установлено Роспатентом, услуги 41-го класса "услуги по написанию сценариев" МКТУ представляют собой услуги в области производства кино-, аудио- и видеозаписей, которые относятся к родовой группе услуг по организации развлечений.

Услуги 41-го класса "информация по вопросам развлечений; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; прокат оборудования для игр; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; организация досуга; информация по вопросам отдыха; развлечения" МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, осуществляются при оказании услуг по организации развлечений.

С учетом изложенного сравниваемые услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, относятся к одному роду услуг (услуги по организации развлечений), имеют одинаковое назначение (организация развлечений), являются взаимодополняемыми, поскольку относятся к одной и той же области деятельности, связанной с организацией развлечений, что свидетельствует об их однородности.

При этом, вопреки соответствующему доводу заявителя, оспариваемое решение Роспатента не содержит указания на то, что услуги 41-го класса "предоставление услуг игровых залов" МКТУ относятся к игорному бизнесу.

Ссылка заявителя на то, что его фактическая деятельность, заключающаяся в предоставлении услуг по организации и проведению квестов, не является однородной услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 576394, не может быть признана обоснованной, поскольку при оценке соответствия обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ проводится анализ товаров и услуг, в отношении которых оспаривается правовая охрана товарного знака, а также анализ товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, в том виде, как они приведены в перечне соответствующей регистрации.

Доводы предпринимателя о том, что при рассмотрении дела N А03-4038/2020 были установлены иные обстоятельства, подлежит отклонению, так как выраженная в судебных актах по этому делу позиция о том, что услуги 41-го класса "предоставление услуг игровых залов" МКТУ представляют собой услуги по организации и проведению квестов, не относящиеся к услугам казино, не противоречат выводам Роспатента об отнесении данных услуг к услугам по организации развлечений.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод предпринимателя об отсутствии однородности услуг 41-го класса "услуги по написанию сценариев" МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, услугам 41-го класса "информация по вопросам развлечений; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; прокат оборудования для игр; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; организация досуга; информация по вопросам отдыха; развлечения" МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Роспатентом было верно установлено, что услуги 41-го класса "услуги по написанию сценариев" МКТУ представляют собой услуги в области производства кино-, аудио- и видеозаписей, которые предназначены для организации досуга и развлечений.

Следовательно, сопоставляемые услуги имеют общую родовую принадлежность, так как представляют собой организационную деятельность, направленную на подготовку к развлечениям.

При этом суд полагает, что с учетом оценки сравниваемых услуг степень их однородности можно определить как высокую.

Таким образом, принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков и высокую степень однородности индивидуализируемых ими услуг 41-го класса МКТУ, суд пришел к выводу о том, что существует весьма высокая вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие угрозы смешения товарных знаков предпринимателя и общества "Топквест" ввиду осуществления ими деятельности в разных регионах Российской Федерации подлежит отклонению, так как бесконфликтное сосуществование товарных знаков может иметь решающее значение лишь в случае, когда сходство товарных знаков до степени смешения носит неоднозначный (дискуссионный) характер. Кроме того, по смыслу статьи 1479 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует на территории всей Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении части услуг 41-го класса МКТУ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

Ю.М. Сидорская