Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N 307-ЭС21-29277 (1, 3) по делу N А52-4367/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N 307-ЭС21-29277 (1, 3) по делу N А52-4367/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Асадчего Алексея Викторовича и Асадчего Андрея Викторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу N А52-4367/2018 Арбитражного суда Псковской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий Куприянов Вячеслав Вячеславович обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Ботки Ильи Николаевича, Гузевой Софьи Владимировны, Асадчего Андрея Викторовича, Асадчего Алексея Викторовича, Курмелева Валерия Владимировича, Красковского Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "А3" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учётом объединения заявлений в одно производство).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, Гузева С.В. и Красковский А.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд ограничил ответственность Красковского А.В. суммой в размере 2 575 179 руб. 51 коп., установив окончательный размер в пропорции при окончательных расчетах с кредиторами и приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Асадчего Алексея Викторовича и Асадчего Андрея Викторовича. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы Красковского Александра Владимировича отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе определение от 17.06.2021 и постановление от 25.08.2021, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Установив нахождение должника в состоянии финансового кризиса с 31.03.2017 и неисполнение контролирующими должника в тот период времени лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества "Лукигазстрой", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения Красковского А.В. и Гузевой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.03.2017. Признав, что ответственным лицом, принявшим решение о реорганизации должника, является Гузева С.В. как единственный участник должника, суды привлекли ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не установив при этом наличия у Асадчего А.В., Асадчего А.В., Ботки И.Н. статуса контролирующих должника лиц, принятия Курмелевым В.В. и Красковским А.В. каких-либо конкретных решений и совершения ими действий, вызвавших банкротство должника, не усмотрели оснований для привлечения их наряду с Гузевой С.В. к субсидарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что Красковский А.В. по указанным основаниям не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку фактически являлся исполнителем принятого Гузевой С.В. решения, в то же время посчитал преждевременным вывод судов об отказе в удовлетворении требований к Асадчим А.В. и А.В.

Отменяя судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Асадчего А.В., Асадчего А.В. и направляя дело в этой части на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на то, что судами не дана оценка действиям ответчиков применительно к указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениям, возможности влияния каждого из них на деятельность общества "Лукигазстрой", не исследована степени их вовлеченности в процесс вывода активов должника и их осведомленность о причинении данными действиями вреда кредиторам общества.

Вопреки доводам жалоб постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова