Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N 305-ЭС20-8233 (2) по делу N А41-99765/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N 305-ЭС20-8233 (2) по делу N А41-99765/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А41-99765/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2020 и округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество указало на заключение между ним (поставщиком) и должником (покупателем) договора поставки нефтепродуктов от 04.08.2014, а также на заключение между ним (покупателем) и должником (поставщиком) договора поставки нефти от 25.03.2016, соглашений о новации от 30.09.2016, от 31.03.2017 и от 30.06.2017 (обязательство должника из договора поставки прекращено путем замены на обязательство по возврату займа).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что спорные требования аффилированного с должником общества, не раскрывшего разумного обоснования сложившихся между ними отношений, являются внутригрупповыми, что фактически свидетельствует о создании подконтрольной кредиторской задолженности. Достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев