Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 9-АД22-3-К1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами

Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 9-АД22-3-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гудзя Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 29.12.2020 N 5-1148/20, решение судьи Приокского районного суда города Нижний Новгород от 09.03.2021 N 12-41/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 N 16-5865/2021, состоявшиеся в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Параллель" Гудзя Алексея Александровича (далее - Гудзь А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 29.12.2020 N 5-1148/20, оставленным без изменения решением судьи Приокского районного суда города Нижний Новгород от 09.03.2021 N 12-41/2021 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 N 16-5865/2021, исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее также - общество) Гудзь А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гудзь А.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных актов, полагая их незаконными.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гудзя А.А. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения Гудзя А.А. к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Закон о противодействии коррупции) им, занимающим должность исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Параллель", уведомление о заключении 02.03.2020 трудового договора с С. до 15.11.2019 замещавшим должность главного специалиста-эксперта Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, по последнему месту службы названного лица не направлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 (л.д. 2-6), приказом руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 11.11.2019 о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) (л.д. 8), приказом от 02.03.2020 о приеме С. на работу в общество по специальности "сборщик мебели" (л.д. 14), должностной инструкцией исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (л.д. 18-20) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прием на работу сотрудников отнесен к обязанностям исполнительного директора общества в соответствии с пунктом 3.16 должностной инструкции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние исполнительного директора общества Гудзя А.А. квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы Гудзя А.А. получили надлежащую правовую оценку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что о ранее замещаемой должности, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, С. сообщил работодателю одновременно с увольнением (в момент предоставления обществу трудовой книжки), обоснованно оценено судебными инстанциями критически и отклонено, поскольку запись в трудовой книжке С. о приеме его на работу в общество датирована 02.03.2020, в трудовой книжке запись о ранее занимаемой должности имелась.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц, основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не является.

Порядок и срок давности привлечения Гудзя А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 29.12.2020 N 5-1148/20, решение судьи Приокского районного суда города Нижний Новгород от 09.03.2021 N 12-41/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 N 16-5865/2021, состоявшиеся в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Параллель" Гудзя Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу названного лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров