Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2022 г. N 60-УД21-7-А5 Оснований для отмены или изменения вынесенных по уголовному делу приговора и апелляционного определения нет, поскольку наказание осужденному за убийство и умышленное причинение легкого вреда здоровью назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2022 г. N 60-УД21-7-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Боровикова В.П. и Шамова А.В.,

при секретаре Быстрове Д.С., с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Химченковой М.М., осужденных Гаврилова А.А., Гавриловой М.И., защитников - адвокатов Бурмистрова В.С., Туйденовой А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фещенко А.Г., поданной в интересах осужденных Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И., кассационной жалобе осужденного Гаврилова А.А. на приговор Камчатского краевого суда от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г.

По приговору Камчатского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Гаврилов Андрей Анатольевич, ... несудимый,

осужден:

- по п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ст. 156 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гаврилову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Местом отбывания основного наказания Гаврилову А.А. определена исправительная колония строгого режима;

Гаврилова Маргарита Ивановна, ... несудимая,

осуждена:

- по п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ст. 156 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гавриловой М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Местом отбывания основного наказания Гавриловой М.И. определена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Вилючинск Янина А.И. в части взыскания с Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. в пользу несовершеннолетней Г. удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу Г. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, в долевом порядке: с Гаврилова А.А. - 80000 рублей, с Гавриловой М.И. - 70000 рублей.

В приговоре содержатся решения о мерах пресечения, избранных в отношении Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И., зачете каждому из них в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года приговор изменен:

исключена из приговора ссылка на недопустимое доказательство - показания оперуполномоченного ОУР ОМВД по ЗАТО Вилючинск Ю., в которых он пояснил, что Гаврилов А.А. ему рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений;

исключено из приговора осуждение Гавриловой М.И. и Гаврилова А.А. по ст. 156 УК РФ, как излишнее.

В соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гавриловой М.И. и Гаврилова А.А. по п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гавриловой М.И. и Гаврилова А.А. по п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений.

Смягчено назначенное Гавриловой М.И. наказание: по п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гавриловой М.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в апелляционном определении.

Смягчено назначенное Гаврилову А.А. наказание:

по п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 115 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Гаврилову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в апелляционном определении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Фещенко А.Г., поданной в интересах осужденных Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И., и кассационной жалобе осужденного Гаврилова А.А. содержатся просьбы о пересмотре вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Гаврилова А.А. и его защитника - адвоката Бурмистрова В.С., выступление осужденной Гавриловой М.И. и ее защитника - адвоката Туйденовой А.А., поддержавших кассационные жалобы, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Химченковой М.М., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей, что оснований для их удовлетворения не имеется, а вынесенные в отношении Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, Гаврилов А.А. и Гаврилова М.И. признаны виновными в убийстве своего малолетнего сына Г. группой лиц, с особой жестокостью, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью малолетней дочери Г.

Судом установлено, что в результате умышленного бездействия находившихся длительное время в состоянии алкогольного опьянения Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И., выразившегося в оставлении своих малолетних (трехмесячных) детей - сына Д. и дочери К. 2020 года рождения, в угрожающих для их жизни и здоровья условиях: одних, без присмотра, в комнате квартиры с низким температурным режимом, без пищи и воды, необходимых для поддержания жизненных функций детей, наступила смерть одного из них - Д. в ГБУЗ "Камчатская краевая детская инфекционная больница", куда он был доставлен скорой медицинской помощью в критическом состоянии, в тяжелой форме белково-энергетической недостаточности - гипотрофии 3 степени с развитием осложнений, от которых скончался в больнице 5 июня 2020 года, а второму ребенку - К. в результате умышленного бездействия Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. был причинен вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного расстройства, в виде белково-энергетической недостаточности - гипотрофии 1 степени, что повлекло госпитализацию ребенка в критическом, угрожающем его здоровью состоянии в ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница".

Преступления совершены в период с 19 часов 30 мая до 16 часов 4 июня 2020 года, в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденных Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И., адвокат Фещенко А.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела; при этом защитник указывает, что судом неправильно квалифицированы действия осужденных как умышленное причинение смерти сыну Д. и как умышленное причинение легкого вреда здоровью дочери К.; полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые не были очевидцами преступления, а также на показаниях подсудимых Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И., данных ими на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания эксперта Д., защитник указывает, что объективных доказательств виновности супругов Гавриловых в убийстве своего сына и в умышленном причинении легкого вреда здоровью дочери в материалах дела не имеется; показания Гавриловых о том, что они кормили детей, судом в приговоре не опровергнуты. Как полагает защитник, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия супругов Гавриловых не носили умышленный характер, а были совершены ими по неосторожности, т.е. по легкомыслию; судом проигнорирован тот факт, что реанимационные мероприятия ребенку - сыну Д. не были оказаны в полном объеме, что также могло привести к его смерти. Назначенное осужденным наказание, по мнению защитника, является чрезмерно суровым, при этом судом не учтены данные о личности осужденных, а также их отношение к детям и поведение, предшествовавшие инкриминированным событиям. Защитник указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления, предусмотренного п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ребенка его родителями, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака указанного преступления, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не должно повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Защитник также высказывает несогласие с приговором в части принятого судом решения по гражданскому иску о взыскании с осужденных денежной компенсации морального вреда в пользу их дочери - Г.К., указывая о том, что суд не мотивировал свое решение о взыскании данного вреда в долевом порядке и в указанных размерах. В итоге защитник просит изменить приговор, переквалифицировать действия Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. с п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ и назначить им минимальное наказание, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, осужденных оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ" имеется в виду "п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"

Осужденный Гаврилов А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, указывая о том, что приговор и апелляционное определение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; приговор является противоречивым, построен исключительно на позиции обвинения, а также на противоречивых показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде; в нем не указано, по каким основаниям суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие; судом не приняты во внимание показания ряда допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение эксперта, а также его (Гаврилова А.А.) показания и показания Гавриловой М.И. о том, что первоначальные показания на предварительном следствии ими были даны в состоянии алкогольного опьянения, а следователь, воспользовавшись этим обстоятельством и их "психоэмоциональным состоянием" подавленности, получил от них подписи в протоколах их допросов, содержание которых не соответствует действительности; показания, данные на предварительном следствии, осужденный расценивает как недопустимые доказательства, полученные в результате недозволенных методов ведения расследования и под принуждением; считает, что судом не дана юридическая оценка обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу; заявляет, что умысла на убийство или на причинение какого-либо вреда здоровью детям ни у него, ни у его супруги не было; о детях они заботились, кормили и поили их, а дефицит веса детей обусловлен объективными причинами, не связанными с ненадлежащими уходом и заботой о них. В обоснование своих доводов осужденный Гаврилов ссылается на показания эксперта Д., свидетелей К., П., М., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Д. за N 335. Заключения судебно-медицинских экспертов относительно массы (веса) тел детей осужденный считает противоречивыми, основанными на ошибочной методологии определения данного медицинского параметра; полагает, что его действия и действия его супруги - Гавриловой М.И. неправильно квалифицированы судом по п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ; заявляет, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не содержится мотивированных ответов на все доводы апелляционных жалоб; судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения требований ст. 252 УПК РФ и ст. 389 ¹⁹ УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. 15 УПК РФ о состязательности уголовного судопроизводства и беспристрастности суда. В итоге осужденный Гаврилов просит отменить вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение, и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационных жалоб защитника Фещенко А.Г. и осужденного Гаврилова А.А., Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401 ¹ УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановленный в отношении Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

В обоснование выводов о виновности Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. суд сослался на их показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных ими преступлений, на показания потерпевшей Д., свидетелей П., М., Т., К., Ф., Р., К., П., Щ., К., протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключения экспертов, протоколы выемок и иных следственных действий, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Суд учел все представленные ему сторонами доказательства, в том числе показания эксперта Д., на которого осужденный Гаврилов А.А. и защитник ссылаются в кассационных жалобах.

Поскольку заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы за N П196-09/20 о причинах смерти ребенка - Г.Д. было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, дано квалифицированными специалистами в области медицины и не содержит противоречий, суд обоснованно признал его достоверным доказательством, и отверг выводы судебно-медицинской экспертизы за N 335, проведенной экспертом Ш. как противоречащие другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, как установлено судом, комиссии экспертов, выводы которых признаны судом достоверными, была предоставлена более обширная медицинская документация.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И., проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Приговор не содержит противоречий, как в части оценки доказательств, так и юридической квалификации действий осужденных.

Доводы подсудимых о том, что при их первоначальных допросах в качестве подозреваемых они себя оговорили, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что указанные следственные действия проводились с участием защитников, перед проведением следственных действий следователем Гаврилову А.А. и Гавриловой М.И. были разъяснены процессуальные права, по результатам допросов составлены протоколы, в которых правильность изложенных в них сведений удостоверена подписями Гавриловых и их защитников. Каких-либо замечаний или заявлений по поводу проведения следственных действий от их участников не поступало, что также отражено в протоколах. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о том, что к Гаврилову А.А. и Гавриловой М.И. на предварительном следствии применялись незаконные методы расследования, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. в части убийства малолетнего Д. и причинения вреда здоровью К. данные ими на первоначальном этапе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, выводами комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Изменение показаний Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. суд обоснованно расценил как способ их защиты в суде.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся квалификации действий осужденных Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, их действия правильно квалифицированы по п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Гавриловы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, употребляя ежедневно спиртные напитки в период с 30.05.2020 по 04.06.2020, отнеслись к наступлению смерти сына Д. и причинению вреда здоровью дочери К. безразлично, не заботились о них, не кормили, не принимали мер к сохранению их жизни и здоровья, полностью устранились от исполнения своих родительских обязанностей по заботе о здоровье и физическом развитии детей, возложенных на них законом, т.е. умышленно бездействовали; достоверно зная об ухудшении здоровья малолетних детей, за медицинской помощью они не обращались, скрывали состояние детей от родственников. В результате умышленного бездействия Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. у детей от истощения появилась белково-энергетическая недостаточность, что привело к тяжелым последствиям в виде смерти их сына Д. и вреда здоровью их дочери К.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И. умысла, и о совершении ими преступления по неосторожности не могут быть признаны обоснованными.

Фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что преступления Гавриловыми были совершены с косвенным умыслом, о чем обоснованно указано в приговоре и апелляционном определении. Причинно-следственная связь между бездействием Гавриловых и наступившими последствиями в виде смерти их сына и причинения легкого вреда здоровью их дочери судом в приговоре установлена.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем оказании ребенку - Д. качественной медицинской помощи при проведении реанимационных мероприятий, что, по мнению защиты, могло привести к его смерти, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о том, что смерть ребенка наступила в результате умышленного, преступного бездействия Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И.

Требования статей 15, 252, 389 ¹⁹ УПК РФ судами не нарушены.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебные разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291, 389 ¹³ УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Назначенное Гаврилову А.А. и Гавриловой М.И. наказание, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения и личности каждого из них.

При этом судами первой и апелляционной инстанций были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Гаврилова А.А. и Гавриловой М.И., совершение ими данного преступления как родителями в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Признание данного обстоятельства отягчающим наказание не противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку пунктом "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство малолетнего любым лицом, в то время как в соответствии с пунктом "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение такого убийства родителем, то есть, лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию ребенка.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах малолетней потерпевшей Г.К., судом разрешен правильно; в приговоре приведены нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения о денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, а также мотивы принятого судом решения о взыскании с каждого из осужденных указанных сумм в долевом порядке.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389 ²⁸ УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Гавриловым и защитником Фещенко в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фещенко А.Г., поданную в интересах осужденных Гаврилова Андрея Анатольевича и Гавриловой Маргариты Ивановны, а также кассационную жалобу осужденного Гаврилова А.А. на приговор Камчатского краевого суда от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Боровиков В.П.

Шамов А.В.