Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 88-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Татьяны Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Артемовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.А. Артемова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 196, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса;

пункта 2 статьи 199, закрепляющего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

пункта 1 статьи 200, в силу которого, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

пункта 2 статьи 477, в соответствии с которым, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи; срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявительницы к организации - продавцу жилого помещения о признании этого жилого помещения не соответствующим требованиям пожарной безопасности, соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Определением суда апелляционной инстанции названное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, принято новое решение - о взыскании компенсации морального вреда. Оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока обнаружения недостатков переданного товара. С данным определением согласился суд кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы Т.А. Артемовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не устанавливают четких критериев разграничения срока исковой давности и срока для выявления недостатков товаров, работ (услуг) и вследствие этого создают предпосылки для их неоднозначного толкования и произвольного применения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара; позволяет покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 557-О). Соответственно, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации судами в конкретном деле, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. При разрешении же дела с участием заявительницы был применен срок, закрепленный пунктом 2 статьи 477 названного Кодекса и не являющийся сроком исковой давности, однако истечение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к продавцу в отношении недостатков товаров.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Татьяны Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин