Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 308-ЭС20-11370 (2) по делу N А63-22637/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 308-ЭС20-11370 (2) по делу N А63-22637/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Велинград" (г. Кисловодск, Ставропольский край; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 по делу N А63-22637/2019 по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (далее - общество) к товариществу о взыскании 62 901 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с 01.02.2017 по 31.08.2019 электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома и 15 463 руб. 77 коп. пеней с 19.03.2017 по 27.11.2019,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 с товарищества в пользу общества взыскано 40 034 руб. 32 коп. долга и 15 307 руб. 79 коп. пеней. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021, решение в части взыскания 2 040 руб. долга и 15 307 руб. 79 коп. пеней отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части. С товарищества в пользу общества взыскано 37 994 руб. 32 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса в заявленный период и пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной обществом (гарантирующим поставщиком) на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества.

Расчет объема и стоимости электроэнергии проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы товарищества, в том числе о недостоверной площади мест общего пользования спорного многоквартирного дома, опровергнутой справкой БТИ от 30.03.2013 N 003-226, а также о неучёте частичной оплаты ресурса, включенной в оплату с февраля по октябрь 2017 года.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Велинград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова