Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС22-82 по делу N А40-167662/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС22-82 по делу N А40-167662/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Дитюка Александра Ивановича на определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-167662/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, определение Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Доверие, равноправие и сотрудничество" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дитюка Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 11.08.2021 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 опечатка в части даты и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления и об исправлении допущенной опечатки оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд Московского округа определением от 30.12.2021 определение окружного суда оставил без изменения.

Дитюк Александр Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на приятные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что заявление подано кредитором с соблюдением требований, предусмотренных статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководствуясь статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявление о признании должника банкротом к производству, назначив судебное заседание по проверке его обоснованности.

Оставляя определение о принятии заявления к производству без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение по существу обоснованности требований кредитора к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Закона банкротстве, на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценка по существу требований кредитора не осуществляется.

В части определения об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях суда первой инстанции отсутствуют нарушения процессуального законодательства, а исправленная опечатка в дате и времени судебного заседания не привела к изменению содержания судебного акта.

Возвращая кассационную жалобу должника, окружной суд руководствовался пунктом 2 статьи 42, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность его обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносит постановление, являющееся окончательным.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд округа согласился с выводами суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Дитюку Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина