Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1391 по делу N А40-211888/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1391 по делу N А40-211888/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу N А40-211888/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" (Москва, далее - истец, общество) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик, компания) о взыскании 76 311 900 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 05.11.2020

(учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-99403/2019.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, общество в качестве основания требований указало неисполнение компанией упомянутого денежного обязательства в период с 20.10.2017 по 05.11.2020.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств, изучения доводов участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что ответчик своевременно не уплатил задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-99403/2019; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за весь период неисполнения денежного обязательства должником с учетом трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд за защитой нарушенного права; длительность периода неисполнения денежного обязательства и размер просроченной к уплате денежной суммы документально подтверждены; доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не имеется. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств и другое толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова