Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС21-29434 по делу N А40-140834/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС21-29434 по делу N А40-140834/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (г. Бронницы, Московская область; далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу N А40-140834/2019 по иску компании к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 11 030 471 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1 986 767 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 с общества в пользу компании взыскано 8 967 643 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1 210 280 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении 650 861 руб. 95 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, с общества в пользу компании взысканы 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по заявлению новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных компании услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления компании в сумме 200 000 руб. на услуги представителя.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, где мотивированно отклонены. Возражения компании не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова