Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1015 по делу N А75-12418/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1015 по делу N А75-12418/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021 по делу N А75-12418/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - общество "Спецглавснаб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - общество "Теплотехник"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра) со следующими исковыми требованиями:

- признать отсутствующим право собственности общества "Теплотехник" на объект незавершенного строительства - "Сооружения коммунального хозяйства" степенью готовности 95% протяженностью 763 м с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, расположенный по адресу г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, состоящий из следующего оборудования: теплотрасса, сети водоснабжения, сети канализационные, пульт управления, комплект кран шаровый D-16 32 шт., комплект кран шаровый D-20 4 шт., комплект кран шаровый D-25 16 шт., комплект кран шаровый D-32 6 шт., комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9, комплект кран шаровый D-200*25 6 шт., комплект кран шаровый D-200*16 14 шт., комплект кран шаровый D-100*16 3 шт., комплект Задвижка D-200*25 2 шт., задвижка D-100*16, задвижка D125*25, комплект Грязевик D-200 2 шт., комплект Обратный клапан D-200 2 шт., комплект Электронасос 2 шт., комплект Теплообменник 2 шт., комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт., комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт., комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт., щит электрический;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ответчика на указанный объект;

- признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 и обязать Управление Росреестра исключить из кадастра недвижимости сведения об указанном объекте;

- признать за истцом право собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Спецнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Кехтера Валерия Константиновича, общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", Гейнц Владимир Яковлевич, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Спецглавснаб", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Спецглавснаб" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 130, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: по результатам торгов по реализации имущества должника - открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" отдельными лотами проданы объекты недвижимого имущества, ранее составлявшие производственную базу; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное имущество было продано как единый линейный комплекс водоснабжения и теплоснабжения, является отдельным объектом гражданского оборота, поступившее в собственность общества "Теплотехник" на основании договора купли-продажи; спорный объект не является вспомогательным сооружением по отношению к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, и функционирует по назначению для обеспечения потребностей не только объектов истца, но и объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам; при этом истец имеет возможность отсоединиться от участка инфраструктуры, подключившись к магистральным сетям, либо спроектировать и возвести собственную инфраструктуру; общество "Спецглавснаб" не представило доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на спорное имущество.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева