Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N 310-ЭС21-24843 по делу N А48-583/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тултек" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-24843, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по делу N А48-583/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел",
установила:
заявитель 20.02.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-24843, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по делу N А48-583/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел", заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 291 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291 2, 308 1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 12.07.2018 N 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 291 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 291 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации (с 02.11.2021 по 27.12.2021). В данном случае этот срок истек 10.01.2022.
Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тултек" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Жалобу возвратить заявителю.
Судья |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N 310-ЭС21-24843 по делу N А48-583/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5453/18
27.05.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3195/17
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5453/18
19.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3195/17
26.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3195/17
08.09.2016 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-583/16
31.03.2016 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-583/16