Постановление Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 46-АД22-2-К6 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном вознаграждении от имени юридического лица должностного лица отдела экономической безопасности и противодействия коррупции

Постановление Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 46-АД22-2-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Голенкова Д.А., действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "Марат", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары от 30 апреля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2021 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары от 30 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2021 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г., ООО "Марат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Голенков Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 названного закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно материалам дела 27 декабря 2020 г. примерно в 14.00 часов К., будучи директором и соучредителем ООО "Марат", незаконно предложил от имени и в интересах указанного юридического лица должностному лицу отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) УМВД России по г. Самаре П., находящемуся в помещении бара-магазина "Марат" по адресу: г. Самара, Московское ш., д. 99а, в котором общество осуществляет торговлю алкогольной продукцией, вознаграждение в виде денег в размере 50 000 рублей и планшета, иной компьютерной техники за совершение последним незаконного бездействия (непроведения дальнейшей проверки и непривлечения ООО "Марат" к административной ответственности), связанного с занимаемым указанным должностным лицом служебным положением.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 2-7); рапортами (т. 1, л.д. 8, 12-14, 51); решением прокурора о проведении в отношении ООО "Марат" проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции (т. 1, л.д. 9); обращением гражданина о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном вблизи д. 99а по Московскому ш. в г. Самаре (т. 1, л.д. 11); актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (т. 1, л.д. 15-16); актом проверочной закупки (т. 1, л.д. 17); ксерокопиями денежных купюр (т. 1, л.д. 18); письменными объяснениями продавца магазина А. (т. 1, л.д. 20-21, 93-94); письменными объяснениями К., являвшегося директором ООО "Марат" на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 22-24); должностным регламентом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. (т. 1, л.д. 31-38); протоколом осмотра DVD-R диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора К. и П. (т. 1, л.д. 40-45); постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 1, л.д. 46-48); копией приказа о вступлении К. в должность директора общества (т. 1, л.д. 65); копиями договоров аренды земельного участка, занимаемого временным магазином для торговли продуктами (т. 1, л.д. 87, 88); актом проверки (т. 1, л.д. 117); показаниями старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. данными в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 15-16), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному названной нормой, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий (вопрос 8).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного кодекса).

Материалы настоящего дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что у К., являвшегося директором ООО "Марат" на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не было умысла на предложение от имени и в интересах общества должностному лицу денег, иного имущества, в деянии общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Факт предложения К. при описанных выше обстоятельствах должностному лицу ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. вознаграждения за непроведение дальнейшей проверки и непривлечение общества к административной ответственности за выявленное в ходе оперативно-розыскного мероприятия нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

В их числе рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. и его показания, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что К. от имени и в интересах общества предложил ему денежные средства в размере 50 000 рублей и планшет, иную компьютерную технику за несоставление по факту выявленного нарушения процессуальных документов, бездействие по привлечению общества к административной ответственности (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 15-16).

О достоверности обстоятельств, сообщенных указанным должностным лицом, свидетельствует содержание протокола осмотра DVD-R диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора К. и П. (т. 1, л.д. 40-45), а также письменные объяснения К., в которых он подтвердил, что предлагал последнему вознаграждение за непривлечение общества к административной ответственности за выявленное нарушение, осознавая, что оно может повлечь для общества крупный штраф и лишение лицензии на осуществление розничной торговли алкоголем при оказании услуг общественного питания (т. 1, л.д. 22-24).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, на которые К. указывал, давая эти объяснения, не имеется. К. предварительно разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью. К. сделана запись о том, что текст объяснений с его слов записан верно, им прочитан, а также отмечено, что какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Утверждению заявителя о том, что К. не был осведомлен о нахождении в магазине сотрудников полиции, считал, что это мошенники, и предлагал вознаграждение в целях их проверки и фиксации доказательств, судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка. Из материалов дела следует, что продавец А. присутствовавшая при проведении оперативно-розыскного мероприятия, связавшись с К. по телефону, пояснила ему, что в магазине находятся сотрудники полиции, которые просят ее с ним (К.) соединить (т. 1, л.д. 20-21). В судебном заседании старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. показал, что по телефону продавец А. сообщила К., что в магазине сотрудники полиции, при этом в начале разговора он (П.) представился К., указав, что является сотрудником полиции (т. 2, л.д. 15-16, 25). Изложенное подтверждается протоколом осмотра DVD-R диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора К. и П., из которого усматривается, что К. осознавал, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов (т. 1, л.д. 40-45). Последующее изменение продавцом А. объяснений получило надлежащую оценку судебных инстанций.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности объективно опровергают приведенный довод заявителя. Вывод судебных инстанций о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, с учетом фактических обстоятельств обоснованно признан несостоятельным и не влечет отмену принятых судебными инстанциями решений. Оснований для вывода о нарушении требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Закона о противодействии коррупции, названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары от 30 апреля 2021 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2021 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г., вынесенные в отношении ООО "Марат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Голенкова Д.А., действующего на основании ордера в интересах ООО "Марат", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров