Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зворыгина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Зворыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Зворыгин оспаривает конституционность статьи 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.С. Зворыгин был привлечен конкурсным управляющим для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства до ее завершения. В связи с неполучением оплаты за оказанные им услуги, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего соответствующей задолженности, являющейся, по его мнению, задолженностью по заработной плате за оказание бухгалтерских услуг по срочному трудовому договору, а также компенсаций за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск при увольнении и нарушение порядка прекращения срочного трудового договора. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, в удовлетворении требований А.С. Зворыгина было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суды указали, что данные требования представляют собой требования о взыскании убытков и при этом сделали вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и банкротом, отметив, в частности, что выполнение работы не носило системного характера, а у А.С. Зворыгина отсутствовала реальная возможность выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых им банкротных процедур. Арбитражным судом кассационной инстанции с заявителя была взыскана государственная пошлина за рассмотрение его кассационной жалобы, поскольку оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не было установлено, а к лицам, поименованным в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, А.С. Зворыгин не относится.

Заявитель, полагая, что его требования к конкурсному управляющему вытекают из трудовых отношений, считает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет освобождать лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (определения от 7 февраля 2008 года N 226-О-О, от 25 июня 2019 года N 1506-О и др.).

Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в арбитражные суды и Верховный Суд Российской Федерации освобождаются от ее уплаты. При этом в целях обеспечения права работников на судебную защиту законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 данного Кодекса).

Учитывая, что оспариваемая А.С. Зворыгиным статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из ее содержания, направлена на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы, сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, исковые требования которого были квалифицированы арбитражными судами как требования о взыскании убытков в связи с невыплатой денежных средств привлеченному конкурсным управляющим лицу за период конкурсного производства.

Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению в конкретном деле заявителя с учетом предмета и основания его иска, проверка обоснованности принятых в отношении него судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зворыгина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин