Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 198-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адамовича Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 и статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Адамовича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе предварительного слушания по уголовному делу гражданину А.С. Адамовичу отказано в удовлетворении отвода всему составу суда, который был заявлен по мотиву нарушения судом правил подсудности уголовного дела. Впоследствии по данному делу в его отношении вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор.

А.С. Адамович оспаривает конституционность части третьей статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" и статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации. По его мнению, эти законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при определении подсудности уголовного дела руководствоваться категорией ранее или позднее совершенного преступления и произвольно определять наиболее тяжкое из них, а также лишают подсудимого права заявлять отвод незаконному составу суда в случаях, когда не имеется обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной, заинтересованности суда в исходе конкретного уголовного дела, но в силу закона дело подлежит рассмотрению в ином суде того же уровня.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом гражданин по собственному усмотрению не может выбирать способ и процедуру реализации этого конституционного права, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий правила подсудности уголовных дел и устанавливающий специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

В частности, для обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному делу (пункт 1 части первой), а также если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62 и 64 этого Кодекса). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое регулирование носит гарантийный характер (определения от 29 сентября 2015 года N 1855-О, от 26 мая 2016 года N 1121-О, от 29 сентября 2020 года N 2013-О и др.). При этом заявление об отводе судьи должно быть персонифицированным, адресованным тому судье или тому составу суда, в производстве которого находится уголовное дело, а также содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях (определения от 17 декабря 2009 года N 1623-О-О, от 23 марта 2010 года N 422-О-О, от 29 сентября 2016 года N 2083-О и N 2084-О, от 29 сентября 2020 года N 1951-О).

Статья же 32 УПК Российской Федерации устанавливает правила территориальной подсудности уголовного дела, одним из которых является рассмотрение уголовного дела судом, чья юрисдикция распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Соблюдение данных правил контролируется как на стадии подготовки к судебному заседанию (в связи с чем суд наделен полномочием направить уголовное дело по подсудности), так и вышестоящими судами при пересмотре судебных решений по уголовному делу; кроме того, этот Кодекс предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, для чего предусмотрены специальные основания и процедуры (статья 35, пункт 1 части первой статьи 227, пункт 1 части первой статьи 228).

Исходя из этого процедурой заявления и разрешения отвода конкретному судье, как направленной на недопущение рассмотрения дела судом, чья независимость и беспристрастность обоснованно подвергнута сомнению, не может быть подменен установленный уголовно-процессуальным законом порядок определения или изменения подсудности уголовного дела, а потому оспариваемые А.С. Адамовичем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же соблюдения правил подсудности в уголовном деле заявителя, на что фактически направлено его обращение, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адамовича Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин